Materiaalzone 
Fietstoerisme 
WADA niet in beroep tegen beslissing in zaak-Froome
Het WADA zal niet in beroep gaan tegen de beslissing van de UCI om Chris Froome geen sanctie op te leggen. Dat meldt het Wereld Anti-Doping Agentschap in een persbericht. De UCI meldde eerder vandaag dat het zijn standpunt mede baseerde op het oordeel van WADA dat er geen sprake is van een Adverse Analytical Finding.
WADA bestudeerde de onderbouwing van Froome en komt op basis daarvan tot de conclusie dat er geen sprake is van een zogenaamde AAF. De verdediging voerde als argumenten onder meer aan dat er sprake was van een significante verhoging van de dosis kort voor de dopingcontrole, gecombineerd met ziekte. Daarnaast toonde het aan dat er verschillen kunnen ontstaan in de afscheiding van Salbutamol. Op basis hiervan concludeerde het WADA dat het resultaat van het monster niet inconsistent was met de inname van geïnhaleerde Salbutamol binnen de toegestane maximale dosis.
Het WADA erkent dat het in zeldzame gevallen voor kan komen dat sporters de limiet van 1200 nanogram Salbutamol per milliliter urine overschrijden, zonder dat de maximale dosis overschreden is. Een reconstructie door middel van een controlled pharmacokinetic study zou volgens het instituut gezien de omstandigheden niet mogelijk zijn. Het sluit af met de melding dat het van mening is, dat de beslissing een juiste en eerlijke uitkomst is voor een zeer complexe zaak.
Update 3 juli, 13.25 uur
Een van de directeuren van het WADA, Oliver Rabin, heeft aan Press Association Sport meer uitleg gegeven over de zaak. “Om te beginnen verhoogde Froome de lage dosis in de laatste dagen naar een hogere, maar nog steeds een legale dosis om astmasymptomen tegen te gaan. Daarnaast werd hij behandeld voor een infectie. Daarbij kwam ook nog de fysieke impact van drie weken koers en het nemen van speciale voeding.”
Rabin geeft net als Patrick Lefevere en Tom Boonen de schuld aan de media voor de onrust. “Er wordt onderschat hoeveel van zulke zaken er jaarlijks zijn, zonder dat mensen er vanaf weten. Ook deze zaak moest onder de radar blijven, maar omdat het Froome is, een bekendheid, kwam het in de spotlights en lijkt het uniek. Er is dan ook voor ons geen reden om de regels onder de loep te nemen”, aldus de WADA-directeur.
"Een reconstructie door middel van een controlled pharmacokinetic study zou volgens het instituut gezien de omstandigheden niet mogelijk zijn."
Dus hoe die te hoge waarde tot stand kan komen is niet aan te tonen?
Lekker vaag allemaal.
Nee, want je zou Froome dan in een identieke fysieke conditie moeten kunnen brengen dan op het moment van die bewuste dopingcontrole. Onmogelijk natuurlijk om dat even te simuleren.
Link
Stukje uit het bericht van wada:
If Salbutamol is reported in a urine sample in a concentration in excess of the decision limit of 1200 ng/mL(1), the Prohibited List provides that it “is presumed not to be an intended therapeutic use of the substance and will be considered as an AAF unless the athlete proves, through a controlled pharmacokinetic study (CPKS), that the abnormal result was the consequence of the use of the therapeutic dose (by inhalation) up to the maximum dose indicated above.”
en:
In Mr. Froome’s case, WADA accepts that a CPKS would not have been practicable as it would not have been possible to adequately recreate the unique circumstances that preceded the 7 September doping control (e.g. illness, use of medication, chronic use of Salbutamol at varying doses over the course of weeks of high intensity competition).
Ze vinden Froome zijn excuus dat hij vlak voor de dopingcontrole een grote dosis had genomen belangrijk genoeg om hun procedure maar te veranderen.
Je kan dit 10 of 1000keer mededelen maar op dit forum zitten nu eenmaal mense die alleen hun eigen mening voor waarheid aannemen.
En kom dan niet meer met het kulargument aan dat een grote naam niet geschorst wordt. Contador werd bv wel geschorst voor 2 jaar na de clenbuterol affaire. Hij was op dat moment, net als Froome nu, de beste ronderenner van het moment.
Een jaar later werd bijvoorbeeld Fränk Schleck ook geschorst. En dat was op dat punt in zijn loopbaan ook geen kleine vis die gevangen werd.
1. Het meldt niet welke ziekte / specifieke omstandigheden Froome een uitzondering maakten.
2. Ze accepteren dat Froome vlak voor de dopingcontrole extra pufjes heeft genomen. Met andere woorden: dit is waar Froome op aanstuurde toen hij meldde dat hij vlak voor het post race interview pufjes nam om gezonder over te komen op tv.
3. Ze zeggen dat er een pharmakinetische studie nodig is om te bewijzen dat je zo'n hoge dosis salbutamol in je urine kunt hebben met een toegestaan aantal pufjes - maar dat het in deze zaak niet mogelijk is om de omstandigheden te recreëren. En dat hij dáárom vrijuit gaat.
Wat ik me nu toch afvraag is of jullie ooit vraagtekens bij een renner als Valverde hebben geplaatst, wie op zijn 36e, binnen 1 jaar, in 3 rondes een top 15 plek behaalde. Of bij de ruime overwinning van Nibali in de tour waar Froome en Contador uitvielen. Of bij Quick-Step die elke koers of etappe schijnen te kunnen winnen. Of bij Simon Yates die zonder enkele aanleiding opeens iedereen eraf fietste tot zijn inzinking.
Het is duidelijk dat de sport nog een lange weg heeft te gaan alvorens mensen gaan geloven dat de sport er schoner op is geworden. Geloof ik dat het helemaal schoon is? Nee. Maar er is wel een verandering opgetreden na de EPO perikelen. Geef de sport een kans en oordeel niet voor er duidelijke bewijzen zijn wat het tegendeel bewijst.
Ja, er is gedocumenteerd bewijs dat je over de limiet van 1000 of 1200 kunt gaan zonder een te hoge dosis in te nemen, de link is hier een paar keer voorbij gekomen. Wellicht kunnen we daar nu Froome aan toevoegen...
@laupie
Als je het verschil tussen 'cortisonen' en Salbutamol niet kent kun je beter niet reageren.
@Hollow Knight
Je moet niet gestudeerd hebben om te weten dat dit bullshit is
Inderdaad, daar moet je vooral niet voor gestudeerd hebben. Als je dat onverhoopt wel had gedaan...
De cruciale zin in het WADA statement is dit
the sample result is not inconsistent with an ingestion of Salbutamol within the permitted maximum inhaled dose
Schuld is niet te bewijzen, onschuld is niet uit te sluiten. De verdachte wordt dus onschuldig verklaard. Zo werkt dat. Gelukkig.
Edit: dat laatste is, voor de Froome-case, beter verwoord door Bertvd hierboven en ShortsNL hieronder.
Haal nu alsjeblieft eens je hoofd uit het zand en lees eens goed.
Normaliter ligt de bewijslast bij Froome om te bewijzen dat hij onschuldig is. Sky heeft dit geprobeerd te bewijzen door de omstandigheden te repliceren. Dit is niet gelukt. Vervolgens zegt de WADA: ach, maakt niet uit, wij geloven Sky op haar blauwe ogen. Je hebt die pufjes genomen om er gezond uit te zien voor de camera's!!! Dan maakt het niet uit, rijd maar lekker de Tour jonge.
Punt 3 inderdaad. Reden is waarschijnlijk omdat de regels Vwb salbutamol niet zijn 'onschuldig tot tegendeel bewezen' maar juist het omgekeerde: Froome werd vanwege zijn abnormaal hoge waarde schuldig geacht en moest juist zijn onschuld bewijzen, via een 'study' zoals vermeld in de regels.
Wanneer deze 'study' vervolgens niet haalbaar blijkt kan de renner zijn onschuld niet meer bewijzen en zou hij dus automatisch schuldig zijn en niet in staat zijn zich te verderigen.
Wat mij betreft dan ergens wel eerlijk dat ze dan de boel intrekken.