Heerlijk hoor, ga maar door met je drogredenen:

“Ik ben de wereldkampioene en verkeer in heel andere omstandigheden als de meeste andere rensters. Ik rijd voor een Nederlandse ploeg en daar is niet het budget om, zoals bij de WorldTour-ploegen van mannen, personeel aan te stellen om renners te helpen met de whereabouts.”
Euh, misschien niet, maar hoe doen Olympische hardlopers, schaatsers, waterpolo'ers etc. dat dan? Allemaal relatief kleine sporten waar renners het zelf moeten invullen. Zowieso is het een verantwoordelijkheid van de sporter zelf.

Ook dat Armstrongetje in de persverklaring na de uitspraak van het CAS:
" I was tested in competition the day after this test (in August 2015), reinforcing my position that I do not cheat and had no intention of not being tested".
Drogreden 1: Lizzy heeft geen keus om zich wel/niet te laten testen als profrenster. Als er bij een koers een test wordt afgenomen, moet ze die ondergaan. Zegt niets over haar intenties om wel/niet getest te worden.

Drogreden 2: Omdat er niks uit de test kwam, is dat volgens Lizzy bewijs dat ze niet valsspeelt. Een klassiek Armstrongetje: ik ben getest en dat was negatief dus ik speel niet vals. Ahum...

Drogreden 3: Het ondergaan van de IN competitie test een dag later, die negatief blijkt, zegt niks over een eventuele test die om 06.00u een dag eerder zou zijn afgenomen. We kennen allemaal het principe van halfwaarde-tijden. Armstrong, Hamilton en anderen hebben dat haarfijn uitgelegd. 'S avonds iets pakken dat 's ochtends vroeg weer (voldoende) uit je bloed/urine verdwenen is. Soms zelfs de partner vragen om de controleur een half uurtje op te houden als het net op de grens zat... Een 'schone' test een dag later bewijst niks over die nacht.

Het feit dat haar liefje (SKY-renner Deignan) haar collega Prevot (die afkeurend reageerde op het CAS-besluit) op een ad hominem via twitter trakteert, getuigt ook al niet van al teveel inhoudelijke argumenten.

Hopelijk pakt ze geen goud in Rio.

Eidt: de anti-dopingautoriteit van GB heeft via Ms. Sapstead ook verklaart: " Ms. Armistead chose not to challenge the first and second whereabouts failures at the time they were asserted against her".
Als je zo trots bent op je schone imago, ga je toch meteen in beroep tegen in jouw ogen twee (!) onterechte overtredingen/aantekeningen in je dossier??? Zeker gezien de risico's die je daarmee neemt voor je beroep??