Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Armitstead vocht gemiste controles aanvankelijk niet aan
Het Britse antidopingagentschap UKAD heeft een statement over de zaak-Armitstead naar buiten gebracht. Daaruit blijkt dat Elizabeth Armitstead de gemiste controles in eerste instantie niet heeft aangevochten. Pas in een later stadium, nadat ze de derde controle miste en dus een straf kon krijgen, ging de wereldkampioene in beroep.
“Zodra UKAD een gemiste controle noteert, heeft een atleet de mogelijkheid om de gemiste controle aan te vechten via een external Administrative Review“, aldus UKAD-directeur Nicole Sapstead. Daar heeft Armitstead echter geen gebruik van gemaakt. Na de derde (geldige) gemiste controle stapte ze pas naar het sporttribunaal CAS, dat haar in het gelijk stelde en de eerste gemiste test ongeldig verklaarde. “Wij wachten op de uitleg van het CAS panel over waarom de gemiste controle niet geldig is verklaard”, aldus Sapstead. Ze zegt het besluit van het CAS wel te respecteren.Volgens het kamp-Armitstead is er bij de eerste gemiste test een procedurefout gemaakt. “De dopingcontroleur vroeg bij de receptie van ons hotel in Zweden waar Lizzie was. Maar hij legitimeerde zich niet. Dus heeft de receptie haar kamernummer niet gegeven. Hij probeerde haar vervolgens te bellen, maar ze lag te slapen. Daarop is hij onverrichter zake weer weggegaan”, aldus een woordvoerder van Boels-Dolmans, de werkgever van Armitstead, tegenover de NOS.
Op Cyclingnews.com benadrukt UKAD dat controleurs volledig getraind zijn in het traceren van sporters. Zij doen er volgens UKAD alles aan om een gemiste controle te voorkomen. Het Britse antidopingagentschap zegt ook dat, in het geval controleurs een sporter moeten benaderen via de receptie van een hotel, zoals in de zaak-Armitstead, de controle een ‘aangekondigde test’ wordt. Een out-of-competition controle volgt dan op een later moment.
https://twitter.com/FERRANDPREVOT/status/760266326015414272
Nee, nu mevrouw er nogmaals 2x doorheen zakte out-of-competition, en mevrouw geheim (bweh!) geschorst werd, ging ze opeens in het verweer over die 1e. Yeah right. Reactie van de ploeg over het stilhouden van de schorsing ook echt OUD WIELRENNEN.
Lizzy my dear, 3 strikes is.... OUT (of competion). Oh nee, wacht, Brits en niet russisch dus geloven we alle K%# smoesjes van deze griet.
Maar Lizzy had nu eenmaal de beste juridische bijstand om toch die ene maas in de wet te vinden...
Grote verschil met Rusland is dat de nationale doping autoriteit hier de atleet juist wilde stoppen om naar Rio te gaan. Dat is natuurlijk nogal een verschil met het aanmoedigen en faciliteren van dopinggebruik door de overheid zelf.
Zeker. Maar de houding van het CAS vind ik onbegrijpelijk en met 2 maten meten. Als een Russische sporter met die smoes was gekomen, was het -in dit tijdsgewricht- niet gelukt.
Ik neem aan dat je wel beter weet.
British cycling, Brailsford, haar SKY echtgenoot Deignan,.
2) UKAD had direct die schorsing openbaar moeten maken en aangeven dat ze in hoger beroep kon gaan bij het CAS.
3) Boels-Dolmans had het gewoon moeten zeggen zodra ze het wisten en niet met de Armitstead is ziek smoes aan moeten komen.
jan jansen - 2 augustus 2016 om 17:35
Ik neem aan dat je wel beter weet.
Ik neem aan dat jij ook wel snapt, dat zodra er voorbeelden voorbij komen van sporters die er langere tijd uit zijn geweest, de naam van Marianne Vos ook valt, naast de Nadals en andere tennissers, Sven Kramers en weet ik wie nog meer. Je kop als een struisvogel in het zand steken is misschien nog wel kwalijker dan welke doofpotoperatie ook. Het eerste houdt immers het tweede in stand.
Desalniettemin ben ik geneigd om het roofbouwverhaal van Vos schoorvoetend te geloven. Maar dat zou net zo goed wishful thinking van mijn kant kunnen zijn.
Het is geen struisvogelpolitiek.
Er is toch een verschil tussen stilletjes, stiekum ertussenuit knijpen, LA, en zoals bij Vos en Kramer een overbelasting/ blesure die je langzaam aan ziet komen, met daarna een langzame opbouw naar topniveau?
Rug en hamstrings zijn essentieel bij schaatsen, als alles op zijn plek zit kan kramer heel diep gaan maar zou hyprociet als ie zich uitspreekt over russische prestaties vanuit het niets en zelfgebruiker zijn. Bij marianne speelde er meer maar privacy is haar goed recht.
Om dit geval Armitstead met Vos of (de) Nadal(s) of de Sven Kramer(s) te gaan benoemen is natuurlijk belachelijk. Elke sporter beleeft zijn carriere en voortgang op eigen wijze.
Iedereen die haar carriere echt heeft gevolgd heeft dit van mijlenver zien aankomen, ook prive speelden er wat dingen. Waardoor ze in de combinatie na jaren van overbelasting zwaar overtraind/burn out is geraakt. Die opbouw gaat dan ook weer traag, normaal proces.
Daarmee zeg ik niet dat zij wellicht nooit een caffeine-pilleke ofzo heeft gepakt, maar een 'geheime' schorsing? Nee. Sorry. Niets wat daarop wijst. Hoe graag sommigen dat kennelijk ook willen zien.