Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Armstrong krijgt nul op het rekest in klokkenluiderzaak
Lance Armstrong zit flink in de nesten. The Boss en diens advocaten hadden bezwaar aangetekend tegen een schadevergoeding van een kleine honderd miljoen dollar. Een federale rechter veegde dat bezwaar echter maandag van tafel.
Armstrong is al jaren verwikkeld in een juridische strijd met voormalig ploeggenoot Floyd Landis en de Amerikaanse overheid. In 2010 was het namelijk Landis die het stilzwijgen rondom het dopingnetwerk binnen Armstrongs voormalige ploeg US Postal Service doorbrak. Omdat het postorderbedrijf valt onder de Amerikaanse overheid, sloot die laatste partij zich in 2013 aan bij Landis in deze klokkenluiderzaak, nadat Armstrong jarenlang dopinggebruik toegaf.
In de Verenigde Staten kunnen burgers iemand namens de overheid aanklagen wanneer zij denken dat er gefraudeerd is met overheidsgeld. Landis en zijn advocaten pleiten daarvoor, omdat zij vinden dat Armstrong de 32,3 miljoen dollar die US Postal als sponsor in de ploeg stak, heeft misbruikt. Volgens de zo genoemde Flase Claims Act-wet kan de boete voor het misbruik oplopen tot drie keer het gefraudeerde bedrag. In dit geval is dat 96,9 miljoen dollar.
Het Armstrong-kamp kan zich niet vinden in dit exorbitant hoge bedrag. Zij pleiten ervoor dat US Postal veel meer verdiend zou hebben dan de 32,3 miljoen die zij in de ploeg staken, vanwege alle publiciteit rondom de vijf van de zeven Tour de France-zeges van Armstrong. Maar daar wilde de federale rechter dus niet in mee, waardoor de claim van Landis en de Amerikaanse overheid van een kleine honderd miljoen dollar blijft staan. Armstrong heeft al meerdere keren aangegeven dit bedrag niet terug te kunnen betalen.
Als hij nou enkel alleen doping gebruikte en verder niets (zoals de rest..) had ik minder moeite gehad met hem als persoon. Maar anderen aanzetten tot gebruiken, liegen, bedriegen en bedreigen, mensen kapot procederen, meineed plegen, etc etc...
Wat mij betreft mag hij hard aangepakt worden. En mocht hij die 100 miljoen boete krijgen lijkt me dat ook nog wel terecht. Hij heeft (geloof ik) nog wel meer verdiend ook met z'n gedrag.
In mijn ogen totaal geen geweldige sportman, maar gewoon een walgelijke man. Maar goed, da's mijn mening natuurlijk.
Doping gebruiken: deed 95% van het Tour peloton.
Anderen aanzetten tot doping: zeer discutabel. Wie zette de rest van het peloton (die andere 95%) dan onder druk? Het was toch gewoon een gegeven dat je binnen een topteam moest gebruiken? En wat versta je onder anderen aanzetten tot? Pistool op heb hoofd, of gewoon duidelijk maken dat je als knecht mee moest doen in de rat race? Van échte dwang lijkt nooit sprake te zijn geweest.
Liegen: dat deed toch iedereen van Tomas Dekker, tot Boogerd, tot Rasmussen tot nu nog Contador en Valverde.
Bedreigen: mensen er toe bewegen om zich niet te bemoeien met jouw eigen dopinggebruik. Waarom moeten ze jou hebben, terwijl iedereen gebruikt? Waarom moest de vrouw van Andreu in de pers gooien wat Armstrong tegen doktoren heeft verteld? Dat is toch gewoon een persoonlijke hetze die gecounterd wordt omdat er zo veel op het spel staat?
Procederen en meineed: gewoon een gevolg van het gebruik van doping en niet gepakt zijn. Geen positieve plas is tot in je (figuurlijke) graf ontkennen. Dat doet bijna iedere sporter. Pas als je echt geen kant meer op kan, pas dan beken je. Zo deden anderen het en zo deed Armstrong het ook.
Wat mij betreft is hij nu zo langzamerhand wel zwaar genoeg gestraft.
Get real. Er zijn mensen die helemaal kapot gemaakt zijn door Armstrong, er zijn mensen die het hun familie, relatie of gezondheid heeft gekost. Integriteit van tientallen compleet verwoest door deze wraakzuchtige idioot, alleen maar omdat er een rekening open stond. Omdat de grote Armstrong vond dat je kapot moest, omdat er waren die het aandurfden om tegen hem in te gaan en de waarheid te zeggen over hem. Dan moest je niet alleen buitenspel gezet worden, dan moet je helemaal kapot gemaakt worden. Al heette je Greg Lemond.
Edit redactie: pas op je woordkeuze. - YIJ Jullie snappen er niks van.
Ik wil nog verder gaan: een bankmedewerker.
Maar jij draait het om. Echt? Wtf.
Wat heeft Betsy Armstrong aangedaan? Betsy Andreu was tegen doping en toen haar man niet langer mee wilde in de rat-race werd het haar levensdoel om Armstrong kapot te maken. In plaats van een normaal leven te leiden wilde zij kost wat kost duidelijk maken dat Armstrong geen schone atleet was. Alles wat Armstrong had opgebouwd, moest kapot.
Bovenstaande is een feit en daar kunnen we het toch over eens zijn neem ik aan?
Wat jij vervolgens doet, is de reactie van Armstrong (beschermen van zijn imperium) als iets duivels verwoorden, terwijl het een volkomen normale reactie is op iemand die je zo hard aanvalt. Dat Betsy Andreu als karakter te zwak was om de strijd met Armstrong aan te gaan, is vooral haar eigen probleem. If you can't stand the heat, get out of the kitchen.
Wat jij eigenlijk verwacht, en wat totaal onrealistisch is, is dat Armstrong als volgt had moeten reageren: beste wielerfans, we zitten in 2006. Mijn oude teammaat Andreu heeft bekend dat hij in 1999 doping heeft gebruikt en zijn vrouw Betsy beschuldigd mij ook. Ik kan niet anders dan toegeven dat zij gelijk heeft. Bedankt voor jullie steun, ik stop als wielrenner.
Wat een idioten hier weer, sorry. Jullie snappen er niks van.
kom op, dit lage niveau heb jij echt niet nodig. ik zie dat het je nog steeds hoog zit, maar dat is nog geen aanleiding om zo te discussieren.
Zijn praktijken verschillen niet veel van Willem Holleeder, manipuleren en bedreigen en hoe kun je ervan uitgaan dat haar karakter op gelijke hoogte moest staan met iemand die waarschijnlijk ook zijn handen de vrije loop liet?
En wie weet was de doping een grote camouflage voor zijn solex.
Holleeder gaf opdracht om mensen uit de weg te ruimen dus enige vergelijking gaat hier mank.
Betsy Andreu was tegen doping en toen haar man niet langer mee wilde in de rat-race werd het haar levensdoel om Armstrong kapot te maken. In plaats van een normaal leven te leiden wilde zij kost wat kost duidelijk maken dat Armstrong geen schone atleet was. Alles wat Armstrong had opgebouwd, moest kapot.
Er is juist duidelijk geworden dat dit nu net Armstrong zijn tactiek was! Als een team van dure advocaten nog niet genoeg is in het Amerikaanse 'rechtssysteem' om met dollars leugens om te buigen naar recht, dan voor de zekerheid ook nog eens alles is in het werk stellen om de persoon die jou beschuldigt (van de waarheid) volledig onderuit te halen met elk (niet inhoudelijk relevante) middel dat je hebt. In andere woorden karaktermoord dus.
En middelen die had ie, onze in hoge kringen verkerende Armstrong. Vriendjes tot en met de president van Amerika, hard aan de weg timmerend om na zijn sportieve carrière ook een politieke functie te kunnen gaan bekleden.
Maar ik begrijp van jou dat juist ietsy-pietsy-Betsy de kwade spil en hoofdrolspeelster was in het Shakespeariaans drama dat het verhaal Armstrong is. Help me even, wat heeft ze ook als weer allemaal gezegd dat achteraf niet de waarheid bleek te zijn, de vrouw die in jouw perspectief op enkel onjuiste motieven Lance Armstrong moest en zou tackelen?
Wat jij vervolgens doet, is de reactie van Armstrong (beschermen van zijn imperium) als iets duivels verwoorden, terwijl het een volkomen normale reactie is op iemand die je zo hard aanvalt. Dat Betsy Andreu als karakter te zwak was om de strijd met Armstrong aan te gaan, is vooral haar eigen probleem. If you can’t stand the heat, get out of the kitchen.
Je hele insteek is echt knotsgek. Armstrong als slachtoffer van smaad en laster proberen neer te zetten en Betsy Andreu als dader. En vervolgens er aan toevoegen dat dat nu eenmaal de ongeschreven regels waren en iedereen dat gewoon maar moest aanvaarden. Waarom volgens jou? Nou omdat als je niet over lijken durft te gaan zoals Armstrong je niet mee moet willen spelen met de grote jongens. Nee, dan kan je verwachten dat je de machine Armstrong over je heen krijgt gewalst, met alle mogelijke consequenties die daaruit kunnen voortvloeien. En dan is het eigen schuld dikke bult. Dat zeg je toch?
Wat jij eigenlijk verwacht, en wat totaal onrealistisch is, is dat Armstrong als volgt had moeten reageren: beste wielerfans, we zitten in 2006. Mijn oude teammaat Andreu heeft bekend dat hij in 1999 doping heeft gebruikt en zijn vrouw Betsy beschuldigd mij ook. Ik kan niet anders dan toegeven dat zij gelijk heeft. Bedankt voor jullie steun, ik stop als wielrenner.
Nee tuurlijk niet. Als je eenmaal zo diep in de knoop zit in je eigen web van leugens en bedrog kun je niet meer terug. Dat Armstrong niet zou gaan toegeven dat snapte iedere tegenstander wel.
Maar wat ik wel verwacht is bijvoorbeeld dat mensen ten minste onderscheid kunnen maken tussen aan de ene kant blijven ontkennen en juridisch alles proberen om de waarheid onder tafel te houden en aan de andere kant proberen iemands leven een ware hel te maken en karaktermoord op diegene te plegen zodat niemand je meer serieus neemt. Maar jij spreekt liever alleen over meineed als consequentie van de beslissing om doping te gebruiken en de situatie die daaruit voortvloeit. Maar niet over de pesterijen, het contact opnemen met mensen of opzoeken van mensen om ze te bedreigen enz. Pure maffia, en dat gelijk willen stellen of zelfs ondergeschikt maken aan de strijd van 1 individu die enkel opkomt voor wat de waarheid en gerechtigheid is. Bizar.
ja, Armstrong was net even wat erger dan de rest, maar het verschil in sancties tussen hem en de rest van de bedriegers is veel en veel groter dan te verantwoorden valt. voor mijn gevoel moet een man zondebok zijn voor het bedrog van een hele generatie. en dat gaat mij dan toch wel een beetje te ver.
dat is althans mijn mening. en als je me nu een idioot vindt, het zij zo.
Om een boek te schrijven zoals Willem zijn zus moet je sterk in je schoenen staan natuurlijk wat Betsy waarschijnlijk met haar "zwakke"karakter niet aandurft maar doodsbedreigingen zijner kant zouden me niks verbazen, aan zijn ogen te zien zou ie het ook nog zelf opknappen.
ik ben niet zo uitgesproken, dus geen idiote mening vind ik. maar als ik je zo hoor ben je nog steeds erg boos op Armstrong. dat ben ik ook geweest, maar het is inmiddels allemaal wel gezakt. hij is flink gestraft en dan is het wat mij betreft wel weer oke. bij jou heb ik het gevoel dat je je nog steeds laat leiden door boze gevoelens en zelfs haat, en daardoor niet helemaal rationeel meer bent in deze kwestie.
van mij mogen ze best Lance zijn geld afpakken, maar dan moet de rest ook hun verdiende geld afgeven vind ik. en dat zal nooit gebeuren.
Hij heeft wellicht ook nog miljoenen mensen in het zak gezet met zijn arm bandjes door mensen het idee te geven dat hij dankzij zijn ziekte de wilskracht had om de tour te winnen. Plus de talloze donaties vd goedgelovigen, aanpakken dus.
" En Armstrong een slachtoffer die tot inkeer gekomen is en door de storm een persoonverandering heeft ondergaan"
Grapjas
Er zijn landen in Europa waar je een verkeersboete kunt krijgen van 200.000 euro omdat boetes inkomensafhankelijk zijn. Dat noem ik eerder rechtvaardig. Hard genoeg gestraft? Vertel dat aan de slachtoffers van Armstrong die nooit meer een 2e kans op een maatschappelijke carrière zullen krijgen. Of een sportieve carrière. Zij die niet vele honderden miljoenen verdiend hebben enkel met bedrog en leugens voordat zij slachtoffer werden van de stoomwals Armstrong. Hoeveel schadeclaims heeft hij eigenlijk aan die mensen uit moeten keren?
Vraag me af hoe erg een onbekende Afro-Amerikaanse landgenoot van Lance gestraft zou zijn voor zaken als meineed, bedreiging, of het misbruiken van overheidsmiljoenen enz. In Texas.
Zijn straf vind ik tot nu toe heel erg meevallen en er valt bij hem genoeg te halen.
Het argument dat er in die tijd zoveel anderen waren die pakten vind ik niet zo sterk. Er is werkelijk niemand geweest die op zo’n kwaadaardige wijze zijn eigen mythe heeft willen vormgeven. En niet alleen ten koste van ploeggenoten en tegenstanders maar ook over de rug van velen met een slopende ziekte.
Inderdaad @schipperaar: aanpakken!
Hoe betrouwbaar deze bron is weet ik niet, maar dit is het eerste resultaat dat ik tegenkwam toen ik er naar googlede.
Armstrong schijnt rond de 125 miljoen te hebben
Mocht hij nu dus 96mil aan boete krijgen heeft hij nog zo'n kleine 30mil over. Wat mij betreft is dat nog altijd 30mil teveel. Ik zou niet weten waarom hij het verdient om in luxe te kunnen leven.
Wellicht ben ik wat wantrouwiger van aard maar desondanks heb ik begrip wat je zegt in de eerste twee alinea’s.
Het zal wel deels een gevoelskwestie zijn. Iedereen kan in zonde vervallen maar het is de manier waarmee je er mee om gaat. Op welk vlak dan ook, er zijn zondaars waarvoor ik begrip, misschien zelfs wel hun ondanks, sympathie kan opbrengen. In dit geval lukt het me echter gewoonweg niet.
Wat Smeets aangaat: hij ziet zichzelf graag als journalist, hij was geen ploegmaat van de Texaan. Iets meer terughoudendheid en iets meer achterdocht zouden hem hebben gesierd. Het aan tafel verschijnen op tv met een geel polsbandje, na het onderhoud van Armstrong met Oprah, was werkelijk een gotspe.
Hoofdzaak is voor mij dat het achterlijk is dat Armstrong er alleen voor opdraait, zoveel anderen hebben meegedaan en mogen ook gestraft worden, inc. Landis.