Materiaalzone 
Fietstoerisme 
UCI wil licentie Astana intrekken
Astana dreigt zijn WorldTour-licentie alsnog kwijt te raken. Volgens L’Equipe gaat de UCI de licentiecommissie verzoeken om de licentie van de Kazachstaanse formatie in te trekken. De internationale wielerunie doet dit na een onafhankelijk onderzoek van het sportinstituut van de universiteit van Lausanne (ISSUL).
De UCI gaf in december opdracht voor het onderzoek. Het was een van de voorwaarden voor het verkrijgen van de licentie. Het door ISSUL opgestelde rapport pakt niet goed uit voor Astana. De juristen van de internationale wielerunie denken dat het sterk genoeg is om te verdedigen bij het CAS wanneer Astana besluit om in beroep te gaan. Twee jaar geleden verloor de UCI nog een zaak bij het internationaal sporttribunaal toen Katusha in beroep ging tegen het intrekken van zijn licentie.
De licentiecommissie en de UCI opereren onafhankelijk van elkaar. Indien de licentiecommissie het verzoek van de UCI overneemt, raakt Astana zijn WorldTour-licentie en daarmee startrecht voor alle belangrijke wedstrijden kwijt.
Update 9:45
De UCI heeft in een persbericht het nieuws bevestigd. “De audit toont aan dat er een groot verschil is tussen wat de directie verklaarde in december en de realiteit”, klinkt het. De Italiaanse justitie heeft informatie uit het Padova-rapport gedeeld met de UCI. De internationale wielerunie heeft deze informatie doorgegeven aan de licentiecommissie. Het is nog niet bekend wanneer deze een uitspraak zal doen.
Mij dus niet. Als de UCI hierover met een officiële verklaring komt, zegt dat mij dat ze heel sterk staan w.b. de uitslag van dat onderzoek (en evt. Padova-feiten). Mocht de UCI de fout in gaan, hebben ze wederom gezichtverlies.
@Sephiroth
Ze hebben op een 'voorlopige' licentie gereden, lopende het onderzoek. Het zou dus zomaar kunnen, dat overwinningen uit die periode geschrapt worden.
@Dolfy, nee - volgens mij gaat het om licentie überhaupt, niet om WT-licentie...
PS: Ik ben trouwens 'nieuw' hier.... ik zie dat het pas m'n tweede reactie is
De UCI kon juridisch niet anders. Men moest eerst het onderzoek afwachten, om juridisch sterker te staan. Dat was aangekondigd voor eind februari..
Het is niet anders.
Astana is overigens al in gesprek met advocaten en geeft later vandaag een verklaring.
Als de UCI hierover met een officiële verklaring komt, zegt dat mij dat ze heel sterk staan w.b. de uitslag van dat onderzoek (en evt. Padova-feiten). Mocht de UCI de fout in gaan, hebben ze wederom gezichtverlies.
Gezichtsverlies zal niet de boventoon voeren bij dit soort besluiten, anders hadden ze in het begin van de winter wel een andere beslissing genomen. Die beslissing had tenslotte nogal wat (achteraf onterechte) kritiek op de UCI tot gevolg. Belangrijkste argument om deze route te nemen, was dat ze sterker zouden staan bij het CAS dankzij het onderzoek dat nu gedaan kon worden. Wat me nu ook de hoofdreden lijkt om te denken dat dit niet met een sisser zal aflopen.
Tenzij vlek natuurlijk gelijk heeft dat het tijdelijke startrecht betekent dat ze tijdelijk definitief mogen starten.
Ze hebben dan natuurlijk helemaal niet tijdelijk startrecht. Ze hebben een tijdelijke licentie en die geeft inderdaad voorlopig definitief startrecht.
Redactie bij alle topics krijg ik de laatste reacties bovenaan, maar bij deze wordt ik direct naar pagina 6 van de reacties verwezen..?
En als Padova als ondersteunend feit gebruikt wordt, dan kun je hun licentie ook intrekken.
Welke feiten zouden in het geval van Tinkoff dan ondersteund worden?
Ik heb sowieso moeite met ex-dopeurs die nog sleutelfuncties vervullen binnen het wielrennen maar laat het dan iig renners zijn die open kaart hebben gespeeld en waarvan je met enige zekerheid kan zeggen dat ze echt spijt hebben gehad. Vinokourov, Riis maar ook bijvoorbeeld een E. Dekker, ik heb er maar weinig mee.
Padova wordt als ondersteunend bewijs genomen bij de keuze wel of niet een licentie.
Kijk je naar Astana dan worden er nog al wat namen genoemd van Renners/Ploegleiders die nu of in het verleden bij Astana hebben gereden.
Echter dit zelfde verhaal gaat ook op voor Tinkoff, zij hebben met Riis een oud dopingzondaar in de gelederen. Daarnaast hebben ze met Rovny, Kreuziger en Petrov, drie Padova verdachten in de selectie. Doe je daar ook nog de Fuentes namen bij (Basso, Contador en Paulinho) dan heb je in mij ogen ook redenen om de licentie van Tinkoff in te trekken. Ook De voorgangers van Tinkoff hadden doping gevallen, als is dat al even geleden. (Jaksche, Hamilton)
En zo kunnen we ook een rijtje maken van Kathusha, Lampre en Movistar en zijn voorgangers.
W.b. Riis worden je wensen misschien gehoord. Daar komt één deze dagen ook een rapport over naar buiten. In Denemarken loopt een onderzoek naar hem..
En er lopen nog meer onderzoeken, waar de resultaten nog van naar buiten moeten komen.
@Juriaan
Astana heeft al dopingaffaires sinds hun oprichting. Als je als renner daar wil gaan fietsen, dan ben je geen knip voor de neus waard. Ze wisten/weten waar ze aan begonnen..
En waarom zou de 'westerse kam' schoner zijn? Nibali is ook nog niet uit de ellende hoor.
Zijn persoonlijke trainer die hij zou en moest meenemen naar Astana had/heeft nauwe banden met Dr. Ferrari. Genoeg vraagtekens te zetten dus..
En waarom zou de UCI wel een licentie geven voor PC, maar niet voor WT? Ik denk dat het na intrekken over en uit is voorlopig. En dat is maar goed ook..
Die komen ook nog wel aan de beurt als het Padova onderzoek is afgelopen en daar iets uit komt.
Het deel Astana is even met spoed meegenomen door de licentiecommissie i.v.m. het al lopende onderzoek naar Astana. Anders blijven ze bezig..
http://www.wielerflits.nl/nieuws/30560/cookson-waarschuwt-voor-onaangenaam-circ-rapport.html
Dat is weer een ander onderzoek.
Padova wordt als ondersteunend bewijs genomen bij de keuze wel of niet een licentie.
Hooguit ondersteunend inderdaad (waarbij het vooral om het telefoontje over twaalf renners zal gaan) en mijn vraag is wat het in het geval van Tinkoff zou ondersteunen? Dat zou iets moeten zijn dat direct terug te voeren is op de gang van zaken binnen de ploeg.
In het geval van Astana zijn de vijf positieve gevallen de hoofdzaak geweest, waarna de leiding uitleg moest geven hoe het zover kon komen en hoe ze dit in het vervolg denken te voorkomen. Vervolgens is de ploeg doorgelicht en is blijkbaar geconstateerd dat ze niet de waarheid hebben verteld. Die gang van zaken wordt mogelijk ook ondersteund door het telefoontje van Vino aan Ferrari. Dat Riis een zondaar is en de aanwezigheid van wat renners die vroeger betrokken waren bij Fuentes is niet voldoende, ook niet wanneer dat ondersteund wordt met renners die in de Padova zaak voorkomen.
Die komen ook nog wel aan de beurt als het Padova onderzoek is afgelopen en daar iets uit komt.
De renners misschien, maar de kans dat het gevolgen heeft voor de ploegen lijkt me alleen aanwezig wanneer er een duidelijk verband bestaat tussen de praktijken van die renners en hun ploeg. Aangezien de meeste niet meer rijden waar ze in die tijd reden zal dat erg moeilijk aan te tonen zijn. In het geval van Astana heeft het er alles van weg dat er duidelijkere aanwijzingen zijn.
Als je op die manier beredeneert kun je alle wielerploegen wel opdoeken.
dat klopt. Maar daar gaan ook weer namen genoemd worden. 2015 kan wel eens een heel warm jaar worden voor de wielrennerij