Materiaalzone 
Fietstoerisme 
dinsdag 4 augustus 2015 om 15:41
Belgische wielerbond seponeert zaak tegen Laurens Sweeck
De Koninklijke Belgische Wielrijdersbond KBWB heeft de dopingzaak tegen Laurens Sweeck nietig verklaard. Eind juni verwees de Disciplinaire Commissie van de Vlaamse Gemeenschap de renner door naar de bond.
Het parket van de KBWB heeft nu bepaald dat er onvoldoende bewijs was tegen de jonge veldrijder en heeft hem vrijgesproken.
De Belg werd beschuldigd van het ongeoorloofd gebruik van Vaminolact. Dit babymedicijn staat niet op de dopinglijst, maar mag niet ingespoten worden. De renner in kwestie zegt dat hij het alleen oraal heeft gebruikt.
In dezelfde zaak werden eerder Greg Van Avermaet en Tom Meeusen vrijgesproken.
http://www.nieuwsblad.be/sportwereld/cnt/dmf20150225_01549608
Binnenkort moet het vonnis m.b.t. Boogerd nog uitkomen benieuwd wat daar uitkomt.
Dit is een zaak van 2 keer niets. Het is vooral oerdom van Sweeck, Van Avermaet, Meeusen en de rest om hun naam permanent te bezoedelen voor geknoei in de marge met babyvoeding.
Amen!
Gelukkig toch één iemand die het snapt. Het is natuurlijk veel leuker om mee te huilen met de wolven in het bos.
@zoetepap,
Op dat kleuterklasniveau zijn de resultaten toch al aardig. Als er nog zoveel ruimte is voor verbetering mogen we misschien toch nog hopen dat een Belg ooit eens Gesink kan volgen bergop.
Als jij tegen een kleine hoofdpijn kinder aspirine wilt gebruiken, tja zo lang het niet op de lijst staat.
En het gaat om Veldrijden, de mooiste tak aan de wielerboom. Maar helaas geen wereld sport. Straks moeten ze bij het Filljeppen in Friesland ook nog gaan testen.
- het spul is bedoeld om in te spuiten
- het spul helpt niet als je het 'drinkt'
Dus is het ingespoten. Alleen dit is niet te bewijzen, dus er valt niet te straffen.
Zowel de redenering als de juridische uitkomst zijn 'kinderspel', om in de stijl van babyvoeding te blijven. Maar dat sprake is van het overtreden van de dopingregels, dat is toch wel duidelijk. Alleen struisvogels met hun kop in het zand zien dat niet.
Maar goed, nou kunnen ze in België hun pijlen weer richten op Boogerd. Daar hoeven ze zelf niks meer voor te doen..
In rechtspraak zijn bewijzen naar het schijnt nogal relevant, had iemand verwacht dat men dat even ging negeren op basis van buikgevoel?
Dat stinkzaakje komt ook nog wel een keer boven water. Heb geduld.
We zitten hier toch niet in een rechtszaal? Dus noemen we beestjes gewoon bij hun naam.
De rechtspraak moet natuurlijk geheel verlopen zoals dat in een rechtstaat hoort, zoals ook nu het geval is. We zullen het ermee moeten doen. Maar mogen daar geen kanttekeningen bij worden geplaatst?
Akkoord maar wat heeft de vrijspraak van die renners te maken met doofpot, mantel der liefde en ommerta? Er is gewoon geen concreet bewijs.
Trouwens die hele no needle policy is maar een vage regel. Zou nog eens willen zien dat dit standhoudt wanneer een renner hier effectief op wordt gepakt en er een zaak van maakt . Als het om een onschuldig product gaat welteverstaan.
Ik stel de juridische uitkomst van de procedure dan ook niet ter discussie. Het 'wettig en overtuigend bewijs' ontbreekt.
Maar zulk 'wettig en overtuigend bewijs' hebben wij allebei, jij net zo goed als ik, toch niet nodig om te weten wat er in deze zaak precies aan de hand is?