Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Bernard Hinault: “Froome had nooit mogen starten in de Giro”
Met de winst van Chris Froome in de Giro d’Italia staat de Brit op gelijke voet met Eddy Merckx en Bernard Hinault. Alle drie hebben ze alle grote rondes op rij gewonnen. Laatstgenoemde is het er niet mee eens dat Froome de kans heeft gekregen om hem te evenaren. “Hij heeft een positieve test afgelegd in de Vuelta en nadien bleek ook zijn B-staal positief, dus heeft hij doping gebruikt en moet hij geschorst worden”, is de Fransman stellig tegenover Het Laatste Nieuws.
Dat het zo lang duurt voordat er een uitspraak volgt, irriteert Hinault. “Waarom moeten wij zo lang wachten op een uitspraak? Die twee Italianen die hetzelfde voor hadden (Alessandro Petacchi en Diego Ulissi, red.), zijn toch veel sneller geschorst? Met welk recht krijgt Froome zo veel tijd om een uitleg te vinden? Is het omdat Sky zo veel geld heeft?”, vraagt de Fransman zich hardop af.
Over de prestaties van Froome in de Giro wil Hinault het niet eens hebben, hij is vooral gefrustreerd dat Froome nog steeds rond mag fietsen. “Froome maakt geen deel uit van de legende van deze sport, want welk imago bezorgt hij het wielrennen op deze manier? Straks mag hij misschien nog starten in de Tour ook. Het is een echt schandaal. Dit moet stoppen”, doelt hij op een snelle uitspraak in de zaak-Froome.
De A staal is positief en de B staal ook dus wat is er niet duidelijk?
Onbegrijpelijk dat niemand ingrijpt deze mooie sport verdient betere bestuurders!
"Froome en Sky winnen te veel en dat zint een boel mensen niet."
Sterk argument...
"Natúúrlijk willen ze dan geloven dat het de ergste valsspelers ooit zijn"
Wie heeft het over de ergste valsspelers ooit?
"Helaas is daar nog altijd geen echt bewijs voor"
Hoezo helaas...?
"Froome moet hangen."
Eens, in figuurlijke zin dan natuurlijk...., net als anderen die voor hetzelfde "vergrijp" zijn gestraft.
@LucasR
Froome is positief getest op een te grote hoeveelheid van een middel. De feiten liggen daar, maar er gebeurt nog niks.
Voor mij is de case Wiggins veel erger dan Froome - ander spul met veel aantoonbare prestatie verbeterende werking. Verder is de persoon Wiggins niet de persoon Froome. Hier ligt, buiten de schuld van Froome, wel een groot deel van het probleem: wie gelooft na Wiggins@sky nog in Froome@sky?
Begrijp me verder goed, ik ben echt niet blind of naïef, maar ik kan er ook vrij slecht tegen als zonder hard bewijs en met schijt aan alle regels verdachten meteen schuldig verklaard worden.
Je zou Sky en Froome moeten aanklagen voor de toegebrachte imago schade aan de wielersport.
Wellicht dat de Franse overheid kan ingrijpen, de mooie wielersport wordt kapot gemaakt. We lullen alleen nog maar over doping, Sky en Froome niet over de magistrale Dumoulin!!!
Dat is geen argument, maar een verklaring voor al het anti-Sky-sentiment en het feit dat veel mensen zonder hard bewijs al vinden dat het valsspelers zijn. Ze willen graag dat het valsspelers zijn, dus vandaar de 'helaas'. Ik ben dus van mening dat we beter niet van alles kunnen roepen vordat we ook maar iets weten. We weten het gewoon niet. Dus een beetje bescheidenheid is wel op zijn plek.
Wat Froome's prestatiecurve betreft kan ik het nog wel begrijpen. Die reed als lolexoot wat mee totdat SKY's first order hem eens lekker in het lab gelegd had en zei 'gast, we maken een tourwinnaar van jou als je hier in bloed tekent' , dat verandert wel 1 en ander aan je toewijding natuurlijk > laat die mannen in witte pakkies het maar fixen, ondertussen draai ik de beentjes wel rond, ga ik braaf op tijd naar bed, zeg ik geen halve boe- of ba meer buiten de lijntjes en delen we eerlijk de doekoe. Wiggins was de 1.0 en met Froome hebben ze de eindversie weten te maken > het monster van Wielerstein.
'Klimtijden op de Finestre waren trouwens aanzienlijk trager dan vorige keren dat hij werd beklommen'
Zou dat misschien aan de modder gelegen kunnen hebben ?
“ik kan er ook vrij slecht tegen als zonder hard bewijs en met schijt aan alle regels verdachten meteen schuldig verklaard worden.”
Het harde bewijs ligt er gewoon: 2000 nanogram/ml.
Froome is schuldig bevonden aan het overtreden van een regel en krijgt (terecht) de gelegenheid zich daarvoor te verantwoorden.
Duurt alleen erg lang (al dan niet door vertragingstactieken van Sky).
Exact het punt. Het zit in zijn lijf en daar mag het in die hoeveelheid niet zijn.
Froome weet niet hoe dat komt en heeft dus geen ontlastende verklaring, direct schorsen derhalve...
En dan zegt SKY; moet je luisteren UCI, wat jullie met Contador en een paar Italianen gedaan hebben is jullie probleem. Wij hebben jullie regeltjes nog eens goed door onze juristen door laten lichten en daar mankeert nogal wat aan, als je onze Chris nu schorst procederen we net zo lang tot er geen UCI meer bestaat.
En dat spel kun je, wanneer je over voldoende financiële middelen beschikt, tot sintkuttemis vol blijven houden.
SKY, dat zich zelf presenteert als de meest schone, transparante ploeg van het peloton, die van het MPPC niet lid worden "want die gaat niet ver genoeg"....
Kinnesinne omdat ze zo succesvol zijn..? Mehoela!
Heksenjacht? Lachwekkend!
@Romans Ja, laten we rechtspraak weer op gezond verstand (nog beter op het Duitse gesundes Volksempfinden, kan Chris meteen een Berufsverbot krijgen) ipv op feiten en andere achterhaalde concepten baseren. Uiteraard mag iedereen, binnen zekere fatsoensgrenzen, op een forum vinden wat hij/zij wil, maar dan mag ik toch ook vinden dat veel van dat gezonde verstand nogal slecht gefundeerd is en vervelende gelijkenissen met een heksenjacht vertoont?
Ja, ja, dus als ik bij een alcoholcontrole een veel te hoog promillage heb dan wil dat niet zeggen dat ik teveel heb ingenomen?
Je kunt altijd discussiëren over bepaalde maatregelen of ze zinnig zijn maar als ze van kracht zijn zul je ze moeten respecteren. Zo niet, dan heb je kans dat je een straf krijgt.
Of het nu salbutamol is voor een wielrenner of alcohol voor een verkeersdeelnemer: je moet rekening houden met de uitstoot.
De uitstoot wordt gecontroleerd, op de inname heeft de controlerende instantie immers geen zicht.
Zonder fancy bears was wiggins ook nog steeds de grote meneer.
Nogmaals, ook ik vind de huidige regels stupide, er is goede reden om anders om te gaan met TUE's dan nu, het hele gedoe duurt veel te lang etc. etc., maar het laatste wat je moet willen is 'waar rook is, is vuur'-procedures.
Eens. De UCI zal hem niet schorsen maar de ASO zal dat wel gaan doen. Of in ieder geval zware druk uitoefenen met het dreigement dat via hogerhand misschien wel de hele ploeg opgepakt gaat worden als ze ook maar enige aanwijzing zouden krijgen over verdachte zaken. Want in Frankrijk houden ze niet zo van drugs en stimulerende middelen. Dan krijg je taferelen als destijds met Festina en TVM 20 jaar geleden.
@Prima Facie "Ik neem aan dat de deal reeds beklonken is. Froome mag zijn triple compleet maken in de giro, hij doet vrijwillig niet mee aan de tour en na de tour wordt er geschikt."
Ik denk dat in zo'n deal hij iig de Vuelta zal verliezen. Misschien dat hij de Giro mag houden maar dat zou wel koehandel zijn. Dat hij vrijwillig de Tour niet zou rijden lijkt me sterk.
“is het niet hard bewezen dat je er een voordeel t.o.v. gezonde niet-gebruikers mee krijgt.”
Het is in eerste instantie niet relevant of salbutamol wel of niet prestatiebevorderend is. Het is relevant dat er een uitstootnorm van kracht is waar iedereen zich aan dient te houden, ook al ben je het niet eens met die norm.
Je kunt ook van mening zijn dat cocaïne vrij verkrijgbaar moet zijn, maar bezit en handel is voorlopig nog gewoon strafbaar.
Ik heb de kennis niet of de gehanteerde norm van 1000 ng wel of niet zinnig is. Maar die norm is van kracht en of je nu Fonzi, Lars Bak of Froome heet, je moet je eraan houden.