Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Bernard Hinault: “Froome had nooit mogen starten in de Giro”
Met de winst van Chris Froome in de Giro d’Italia staat de Brit op gelijke voet met Eddy Merckx en Bernard Hinault. Alle drie hebben ze alle grote rondes op rij gewonnen. Laatstgenoemde is het er niet mee eens dat Froome de kans heeft gekregen om hem te evenaren. “Hij heeft een positieve test afgelegd in de Vuelta en nadien bleek ook zijn B-staal positief, dus heeft hij doping gebruikt en moet hij geschorst worden”, is de Fransman stellig tegenover Het Laatste Nieuws.
Dat het zo lang duurt voordat er een uitspraak volgt, irriteert Hinault. “Waarom moeten wij zo lang wachten op een uitspraak? Die twee Italianen die hetzelfde voor hadden (Alessandro Petacchi en Diego Ulissi, red.), zijn toch veel sneller geschorst? Met welk recht krijgt Froome zo veel tijd om een uitleg te vinden? Is het omdat Sky zo veel geld heeft?”, vraagt de Fransman zich hardop af.
Over de prestaties van Froome in de Giro wil Hinault het niet eens hebben, hij is vooral gefrustreerd dat Froome nog steeds rond mag fietsen. “Froome maakt geen deel uit van de legende van deze sport, want welk imago bezorgt hij het wielrennen op deze manier? Straks mag hij misschien nog starten in de Tour ook. Het is een echt schandaal. Dit moet stoppen”, doelt hij op een snelle uitspraak in de zaak-Froome.
Het probleem zit wat mij betreft niet eens in zijn gebruik tijdens de Vuelta. Die straf komt wel. Wel in de vertragingstactiek van SKY en het feit dat SKY Froome de Giro liet rijden. Zo slecht voor het imago van het wielrennen. Alles voor eigen financieel gewin. BAH. Ik heb minder zin om zo te kijken. Sponsors zullen afhaken.
Overigens, met het boerenverstand van RV: OF Froome heeft echt astma, maar dat heeft toch ook met tig pufjes invloed op je lijf en presteren door de jaren heen (ik heug me niet dat hij aangaf slecht te zijn door een astma-aanval of teveel salbutamol met alle bijwerkingen) OF niet en hij heeft ook al die nare bijwerkingen uit het artikel. Maar nee, de beste man presteert jaar na jaar op de momenten dat het moet. Ikk niet snappen...
De feiten zijn simpel:
1. Hij heeft x salbutamol in zijn lichaam, ook bij de tweede test
2. x salbutamol is niet toegestaan
3. Renners met een x salbutamol, minder dan x salbutamol in het lichaam van Froome zijn geschorst geweest
Het is totaal niet relevant hoe dat spul in zijn lichaam is gekomen, het is ook niet relevant of het spul prestatie bevorderlijk is want het staat op de lijst. Er is al precedent vanwege Ulissi en Petacchi. Waar zit dan zijn verweer?
Misschien moet je iets minder selectief googlen, de link/info waar jij naar refereert komt van ene Bram Brouwer, een omstreden organisatie psycholoog met als hobby doping die al eerder opviel met de uitspraak dat EPO en bloeddoping eerder een negatieve dan positieve werking op sporters hadden.
De ploegarts van Sky zal zeer goed weten wat bij Froome de impact van Salbutamol is net zo goed als hij weet boven welke limiet je positief bent net als dat voor andere renners ook geldt.
Theuniss bleek positief op Testosteron, zijn ploegarts experimenteerde hiermee en zag dat bij Theunisse dit zeer goed werkte, bij andere renners niet.
Sky experimenteert veel met medicijnen die bij een medisch attest gebruikt mogen worden dan wel tot een zekere limiet gebruikt mogen worden.
Een N=1 experiment (met Froome dus) zegt dan meer dan een wetenschappelijke verhandeling waar je ook naar variatie in de doelgroep kijkt.
Froome is allang schuldig bevonden, hij vecht nu alleen op basis van een schulduitsluitingsgrond. Hij is dus schuldig tot het tegendeel is bewezen. En nee, niet schuldig qua veroordeling, maar de regels zijn helder en die zijn overtreden.
Qua regels heb je gelijk dat het niet uitmaakt of salbutamol wel of niet prestatiebevorderend is, al is dat wel de onderliggende reden (neem ik aan) dat salbutamol tot zekere hoogte is toegestaan. Over de 'uitstootnorm' mis je denk ik dat waar Froome voor aangevallen wordt een 'adverse analytical finding' is, en dat is iets anders dan een directe overtreding van de anti-dopingregels (https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/ado-testing-statistics). Dus ja, cocaïne is strafbaar, maar te hoog salbutamol is alleen strafbaar als je niet aannemelijk kunt maken dat de gevonden concentratie niet door te hoge inname is veroorzaakt. En de regels geven je daar nu nogal wat tijd voor...
Echter wat jooprioolpijp zegt klopt volledig. En bij de huldiging in Rome heb ik geen boegeroep gehoord. De echte liefhebber op straat in Rome heeft geen moeite met Froome. Dus als de intenetroeptoeters nu ook eens stoppen met stemmingmakerij. Fijn.
Zou Ulissi zondag nog een handje zijn komen schudden met Froome?
Blijf ik zitten met de vraag waarom een gebruiker van dat spul niet af en toe tegen mindere prestaties (ook op piekmomenten) aanloopt (of fietst). Een niet-patiënt zou blijkbaar best veel last van de bijwerkingen hebben en een patiënt heeft door regelmatig gebruik misschien minder last van de bijwerkingen, maar hoe je het ook wendt of keert lijdt je wel aan astma en dat moet je prestaties beïnvloeden (al was het maar omdat je niet elke astma-aanval voor kan zijn). Of praat ik nu onzin?
Om kritiek op Froome af te doen met stemmingmakerij en woorden te gebruiken als internet roeptoeters lijkt me zeer kort door de bocht.
De vraag is ook wie je als echte fans wilt zien, het publiek in Rome zal vooral afkomen op het evenement omdat dat nu eenmaal in hun stad plaats vindt, daar zullen fans onder zijn maar ook veel toevallige passanten.
Ook zonder boegeroep kun je prima de nodige vraagtekens zetten bij de prestaties van Froome en de reputatie van team Sky.
De wielersport lijdt schade door al het gedoe wat we nu zien dat is een simpel feit en valt te betreuren. Weinig zin om alle argumenten te herhalen maar op grond van wat we weten lijkt een schorsing van Froome aanstaande al duurt het proces veel te lang.
Niet alleen hier maar ook op bv Cyclingnews wordt zeer kritisch aangekeken tegen de prestaties van Froome:
"Chris Froome takes a provisional place in history with Giro d'Italia victory.
Briton's Grand Tour hat-trick could be undone by salbutamol case"
http://www.cyclingnews.com/features/chris-froome-takes-a-provisional-place-in-history-with-giro-ditalia-victory/
De commentaren daar net als hier, zijn voor 70-80% zeer kritisch, terecht en begrijpelijk. Froome is geen misdadiger wel een renner die met zijn team de wielersport schade berokkent. Zijn prestaties worden gelet op de feiten die we kennen terecht in twijfel getrokken.
Terechte vragen, het gaat altijd om mogelijke bijwerkingen die van persoon tot persoon kunnen verschillen. Ik heb zelf een tijdje Ventolin gebruikt en nooit bijwerkingen ervaren, hoe dat bij een topsporter als Froome is geen idee.
Ook als Froome echt een astma patient is waren de hoeveelheden exorbitant hoog waar geen enkele plausibele verklaring voor kan worden gegeven.
Ventolin heeft een aantal zeer prettige bijwerkingen, heel goed mogelijk dat vooral Froome daar baat bij heeft, dat hoeft niet voor iedereen te gelden, doe je wetenschappelijk onderzoek dan zie je altijd wat spreiding, niet alle mensen zijn nu eenmaal hetzelfde.
Er zijn sterke aanwijzingen dat Salbutamol prettige bijwerking heeft maar stel je onderzoekt een groep van 10 topsporters en bij 8 vind je een gering of geen effect maar bij 2 een significant effect, wat is dan de conclusie?
Gemiddeld vind je dan bijna geen effect maar als Froome 1 van die 2 is dan is er wel een significant effect.
@Col de Bramont Die individuele spreiding is een belangrijk maar ook extreem moeizaam punt. Voor zover ik de literatuur over salbutamol gezien heb, is er weinig meer dan 'aanwijzingen dat het wellicht iets doet', maar overwegend doet het (bij de onderzochte doseringen) niks. Verbieden is nogal hard voor iedereen die er in alle eerlijkheid mee van inspanningsastma afkomt, toelaten geeft weer onrechtmatig voordeel voor die ene eventuele geluksvogel. In die spagaat zitten anti-doping clubs. Wat je verder ook van Froome vindt, we weten niet met zekerheid waar in het geluksvogel-patient-spectrum hij zit, en al helemaal kunnen we niet de regels aanpassen terwijl de zaak loopt.
Tot slot, het valt niet uit te sluiten dat ook binnen de huidige regels Froome gewoon de sjaak is. Zou ik vrede mee hebben.
Hoe dan ook, nu dat masker niet meer zo noodzakelijk is, slaat men sportief terug met Froome. Lange tijd hebben ze de Giro kunnen aanvatten met de rol van geslagen hond. Poels die gelijk moet afhaken als schaduwkopman, Froome die plots her en der moet lossen. Dan ineens komt er eerst een rechtse directe (Zoncolan) met een gunstig klein verval erna gevolgd door een linkse uithaal die niemand meer aan ziet komen (Finestre). Vreemd genoeg zijn diverse acteurs in de Sky-trein weer daar bij hun grote buddy Froome op het moment dat het er toe doet. Uiteindelijk lachen ze allemaal en de job is weer done.
Sky lijkt er niet om te deren dat de wijze waarop dit sprookje tot stand komt alleen maar meer argwaan wekt. Ze doen er ook niks meer aan om het te maskeren, als was het maar voor de buhne. Misschien is dat hoe Sky nu dingen aanvat. Dat de wolf uit de schaapskleren is gekropen en pakt wat-ie pakken kan ongeacht hoe.
Wat dat betreft is het toch stilletjes aan een enge club aan het worden. Vraag is of ze nog werkelijk in hun eigen onschuld en methoden geloven, of dat ze nu gewoon doorgaan met winnen totdat de show ophoudt en daarmee de sport kapot maken omdat het kan.
Paar zij-noten: Mitchelton Scott heeft bijna de hele ronde de koers gedragen en hard gemaakt. Hun trein raakte meer en meer opgerookt, en die kwamen al sterk (verdacht volgens critici) voor de dag. Zij hielden het niet vol, waar Sky dit meerdere malen met diverse renners is gelukt. De enige ploeg die het de afgelopen jaren ook een enkele maal zo is gelukt is Astana, die andere ploeg van onbesproken gedrag.
Wout Poels heeft toch altijd een intrigerende rol in dit geheel. Wat er ook voorafgaand in een seizoen is gebeurt, hij gaat mee als adjudant van Froome en loodst hem er doorheen op de vaak zwaarste plaatsen (Angliru, Zoncolan) vaak niet 1 etappe maar een stuk of 2 a 3 terwijl hijzelf altijd meerdere malen zwak oogt in diezelfde ronde, vooral in het begin. Een ronde die hij bovendien al vaak als schaduwkopman mag aanvangen, volgens hemzelf, terwijl hij altijd de pion is die zijn krachten in de strijd moet gooien op de moeilijkste momenten. Wout zal wel een loyale makker zijn met een fors gevulde bankrekening, waarvan je bijna niet anders kan gaan denken dat die ook een smetje her en der heeft.
Je zou je ook afvragen of Froome niet her en der een klein beetje heeft laten lopen om de schijn op te houden tot de 19de etappe. Eerzuchtig als hij is toch even de Zoncolan winnen, om daarna maar even te doen alsof hij wat verzwakt is van de inspanning. Tot dan toe hing hij er gewoon lekker bij, niet meer dan dat voor plek halfweg in de top10. Dat is redelijk in de luwte blijven.
https://cyclingtips.com/2016/09/jaksche-on-skys-tue-controversy-we-used-the-same-excuse-in-my-era/
Deze week heeft ook iemand hier een link geplaatst naar de specifieke werking van grote doses Salbutamol.
Vraag die mij wel bezighoudt is: hoe komt hij aan die dubbele dosis, terwijl hij weet dat hij getest wordt. De theorie van Jaksche op Twitter hierover is: bloedtransfusie en vergeten goed te labelen.
Klopt, nergens kun je in de literatuur bevestigd zien dat bij de gebruikte hoeveelheden altijd sprake zou zijn van een significante prestatie verbetering los vh effect op je luchtwegen.
Maar stel (wat we niet zeker weten) dat juist bij Froome hij bij een klim van 1 uur 2% extra vermogen kan trappen.
In geval van een klim hangen vermogen en tijd nagenoeg lineair van elkaar af.
Dan praat je dus over 1m12sec, zeg ruim een minuut tijdwinst bij een klim van 1 uur.
“Hij heeft een positieve test afgelegd in de Vuelta en nadien bleek ook zijn B-staal positief, dus heeft hij doping gebruikt en moet hij geschorst worden”,
Zekers als je weet dat het dubbel de toegestane hoeveelheid betreft...
Dank voor de link, maar dat gaat m.n. over Wiggins en cortisonen. Dat stinkt (nog) veel harder dan het Froome verhaal. Die link over grote doses salbutamol heb ik gemist en vlug Googelen levert alleen iets op dat het niet werkt (https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/25856682) en een aankondiging van een trial die men gaat doen omdat 'well-trained athletes' het gebruiken (https://clinicaltrials.gov/ct2/show/NCT01415596).
De Jascke-theorie is interessant, maar bloedtransfusies zijn o.a. toch te zien als een plotselinge variatie in de gemiddelde leeftijd van iemands bloedlichaampjes? Weet niet hoe waterdicht dat soort tests nu is, en of die gedaan is na de bewuste etappe (wordt er altijd bloed afgenomen bij ritwinaars?).