@Roberto,
Dat Gesink als referentie is gebruikt door de Fransen die hebben lopen rekenen zal best, maar voor het grote Franse publiek verwacht ik niet dat Gesink een veel grotere indruk heeft achtergelaten dan dat bijvoorbeeld Mathias Frank dat in Nederland heeft gedaan. En of het feit dat Gesink al zijn data op Strava publiceert hem nu per definitie vrij pleit? Ik zie niet in waarom.

Wat betreft Froome zijn krachten. Dat stel je wel iets te simplistisch. Die eerste week moest je als klassementskandidaat de hele etappe scherp zijn. Dit vraagt niet alleen fysiek maar ook mentaal veel energie. Daarbij kost al het gedoe om de koers heen ook nog eens energie. Verder kan je niet tijdens een etappe zeggen, dit kost me te veel energie, dus ik laat het nu even lopen.

Dat in de derde week zijn krachten op begonnen te raken, lijkt mij geen fout van Sky. Mijn inziens geeft dit juist aan dat Froome uiteindelijk ook maar een mens is en ook zijn energie voorraden na 3 zulke intensieve en hectische weken uiteindelijk op beginnen te raken. Sterker nog ik denk juist dat de tot in de puntjes verzorgde begeleiding er voor heeft gezorgd dat Froome in die laatste dagen nog genoeg over had om niet compleet in te storten.

@AndriesW,
Ik had een stronthekel aan Armstrong, omdat ik het een arrogante kwal vond en vooral omdat hij voor mij 6 jaar lang de Tour heeft verpest door vrijwel meteen alle spanning eruit te halen (Inderdaad 6, want het eerste jaar dat hij won wist ik vooraf nog niet wat me te wachten stond).

Echter:
- Ik pleit Froome niet vrij omdat hij geen positieve test heeft, ik heb alleen een redelijk logische reden om tot op dit moment Valverde en Contador iets meer te argwanen (let op, ik zeg niet veroordelen) dan Froome, namelijk omdat zij na een dopingschorsing nog steeds hetzelfde niveau hebben.
- Je kan zeggen wat je wilt van Armstrong, maar hij was gewoon ook een fysiek talent, maar ik denk dat zijn grootste talent zijn prestatiedrang was. Hij deed er alles aan om te winnen. Helaas betekende dit ook over lijken gaan (ik hoop alleen figuurlijk).
Mensen lijken te vergeten dat je ook met doping gewoon nog steeds een uitzonderlijke topatleet moet zijn om de Tour de France te kunnen winnen.
- Ik beweer niet dat Froome nu het verschil maakt op techniek en tactiek, ik beweer dat Froome nu het verschil maakt dankzij wetenschappelijke benadering en trainingsmethodes van Sky. Verder was Armstrong al op jonge leeftijd een wereldtopper en een uitstekend tacticus, dus wat dat betreft is dat een iets ander verhaal dan Froome.
- US Postal was, mede door de prestatiedrang van Armstrong, ook 1 van de best georganiseerde teams op dat moment. En dan doel ik niet alleen op het vlak van dopinggebruik. Ik ben van mening dat Armstrong niet alleen door doping het verschil heeft gemaakt, ook doordat hij zo gedreven was dat hij alles tot in de puntjes voorbereidde en ook gewoon keihard trainde. Daarbij eiste hij dezelfde inzet van zijn teamgenoten.
Wat ik beweer is dat Sky alles tot in de puntjes heeft geregeld en dit ik het niet meer dan logisch vind dat ze daar voordeel uithalen ten opzichte van de concurrentie. Ook al blijkt over een x aantal jaar dat Froome doping heeft gebruikt dan nog zal ik van mening zijn dat hij niet alleen het verschil heeft gemaakt op basis van doping.
- Zover ik weet heeft beentempo niet direct iets met doping te maken. Mocht ik het fout hebben dan hoor ik graag de uitleg, maar niet alles wat Armstrong deed is gelijk aan doping.
- Het sloeg ook nergens op hoe die renners werden behandeld doping of niet. Verschil is echter dat er toen ook echt bewijzen waren en nu word Froome zonder steekhoudend bewijs al door het Franse publiek uitgescholden, bespuugd en wat niet meer.

Omdat het één iets weg heeft van het ander wil nog niet zeggen dat het hetzelfde is. Voor die conclusie met volle zekerheid te trekken, en zeker voordat je iemand zo behandeld als een deel van het Franse publiek heeft gedaan, mag je je ook best eerst ergens goed in verdiepen.