Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Gesink en Contador spreken zich uit tegen motortjes
Robert Gesink en Alberto Contador hebben geen goed woord over voor renners die mogelijk gebruikmaken van mechanische doping. Onze landgenoot sprak zich voor de start van de Waalse Pijl uit bij de collega’s van de NOS, terwijl de Spanjaard zijn verhaal liet optekenen door Belga.
DoodsteekAfgelopen week laaide de discussie omtrent mechanische doping nog maar weer eens op door een bericht in Franse en Italiaanse media. Tijdens Strade Bianche zouden renners gebruikgemaakt hebben van motortjes, in een koers waar ook Gesink actief was (22ste). “Als het bewezen wordt, is het de doodsteek voor de wielersport”, oordeelt de kopman van LottoNL-Jumbo. “Het is valsspelen van de bovenste plank. Ik heb nog nooit iets gezien of gehoord in de koers. De reportage heeft me wel aan het denken gezet. Het lijkt erop dat ze met hittecamera’s goed hebben kunnen laten zien dat er iets aan de hand was. De UCI zegt wel dat ze fietsen gecontroleerd hebben en niets hebben gevonden, maar mijn fiets is bijvoorbeeld al niet gecontroleerd in Strade Bianche. Dus de UCI heeft hooguit steekproeven gehouden.”
Levenslange schorsing
Ook Contador was duidelijk in deze kwestie. “Mechanische fraude is inderdaad een hot item nu”, beaamt de Tinkoff-renner. “Ik verwacht niet dat men in het profpeloton iemand zal betrappen. Er zijn nu toch verregaande controles? Welke gek gaat het nu in zijn hoofd halen om aan dat verhaal mee te doen? Het is jammer dat de wielersport daar nu weer mee geconfronteerd wordt. Eerst was er de dopingbestrijding. De heisa daaromtrent was wat gaan liggen en nu die affaire rond mechanische fraude. Jammer. Ik vind dan ook dat wie op dergelijke zaken betrapt wordt er simpelweg uit moet. Een levenslange schorsing moet dan de enige uitspraak zijn. Geen pardon.”
Zou Contador ook hetzelfde standpunt hanteren voor wat betreft doping? Valsspelen is valsspelen. Ik zou niet weten waarom je met EPO/bloeddoping e.d. wel een tweede kans zou verdienen, en met een motortje niet. (mits opzettelijk dopinggebruik bewezen kan worden)
Hetzelfde geldt een beetje voor Gesink, dat een motortje de doodsteek is voor de sport. Hoezo? Ja, het is niet eerlijk, maar of je nou verliest van iemand met EPO of verliest van iemand met een motortje maakt toch weinig verschil? In beide gevallen wint de eerlijke sporter niet.
Overigens: gezien het feit dat ze tegenwoordig niet aan de klimtijden van vroeger komen kan je toch wel concluderen dat er óf geen motortjes worden gebruikt, óf ze minder helpen dan doping? Anders zouden de klimtijden wel verbroken worden...
Er is wat voor te zeggen. Bij 'reguliere' doping lever je nog altijd zelf de prestaties, en moet je keihard trainen om profijt te hebben van wat je inneemt. Maar met een motortje doen je fitheid en talent er helemaal niet meer toe, je krijgt onvoorwaardelijk gratis watts erbij.
De vraag is in welke mate en doen de veel winnaars het etc? Is de helft van het peloton al bezig, zijn het het enkelingen? Of doet Froome het de afgelopen jaren al? Of alleen de knecht van Costa?
Zit groot verschil in hoe groot het drama dan wordt.
Is wel de vraag of renners weten wat in hun fiets zit... die worden geleverd door de sponsor / ploeg en je zou kunnne stellen dat een renner van niks zou kunnen weten.
Ben het grotendeels met je eens. Sterker nog: Doping is (vaak) illegaal en dan is het zelfs een strafbaar feit.
Een motortje in je fiets hebben niet. Wat dat betreft klinkt het nogal hypocriet om het 1 zwaarder te willen bestraffen, maar dat heeft denk ik te maken met het feit dat het relatief nieuw is en reguliere doping niet.
Dat fenomeen zie je bij vele andere maatschappelijke zaken. Als tabak vandaag uitgevonden zou worden, dan werd het morgen verboden. Men is tegenwoordig veel meer van het verbieden en harder straffen. De tijdsgeest.
Serieus? Als ik als nog niet eens gemiddeld weekend warrior mijn banden oppomp merk ik het verschil al. En een prof die dagelijks op zijn fiets zou van niks kunnen weten als de almachtige ploegleider vanuit zijn auto de motor even aanzet bij zijn kopman. Tja.....
Toch denk ik dat het met mechanische doping echt wel mee gaat vallen aangezien je echt als het laagst van het laagst word gezien(ja nog vele malen erger als medische doping) als je motorische hulpmiddelen nodig hebt, en het ook nog eens veel makkelijker te controleren is
(als die wil er komt).
@kingstown
deels wel mee eens maar dan ga je toch echt voorbij aan het sportieve aspect mi.
Ik sluit me aan bij de gedachtegang dat ook bij medische doping hard trainen, voor je sport leven en over enig talent beschikken nog steeds een vereiste is voor prestaties. Met een motortje kan mn gehandicapte buurjongentje de tour nog winnen. Dat vind ik een wezenlijk verschil.
In mijn optiek zou er net als met medische doping al jarenlang gebruik van mechanische doping gemaakt kunnen zijn, zeker nu met allerhande technische snufjes en modernisering van de fietsen - schakelsystemen etc. Lijkt het erop dat de UCI en andere bevoegde instanties weer achter de feiten aan lopen...of het is weer een storm in een glas water.
Het lijdt misschien ook wel de aandacht af van de medische doping / begeleiding.
De controle kan dus werken. Wij weten alleen nog niet hoe effectief die is.
Zou er ook zoiets als een mechanisme doping omerta bestaan? Met fietshandelaren die beschikken over accu's met codewoorden.
Dat was volgens mij na een anonieme tip.
Dat was geen standaard controle van de UCI.
Ik ben bang dat het detecteren van mechanische doping dus ook een schemergebied gaat worden, net als bij lichamelijke doping. Zo zijn de warmtebeelden die nu van de Strade Bianchi opgedoken zijn geen 100% bewijs.
De vraag is eigenlijk hoe groot de kans is dat er nu nog een of meerdere valsspelers in het peloton rijden. Laten zeggen, de kans dat er in een peloton van 200 renners nog 1 valsspeler is (mag in elke koers een ander persoon zijn). Dit getal noemen we x (=1/200). Ik weet niet hoeveel willekeurige fietscontroles er al geweest zijn, maar laten we zeggen FC=200. De kans dat je dan niks vind is (1-x)^FC = 0.37 oftewel 37% kans dat je de valsspeler niet vindt. Niet nul, maar ook niet te verwaarlozen. Ik zou dus zeggen dat als er een probleem is met motortjes, het geen heel groot probleem kan zijn. Niet groot in de zin dat het geen hele hordes valsspelers zijn. (Als je x=2/200) kiest heb je nog maar 13% kans de twee valsspelers niet te vinden) Verder mag ik aannemen dat de UCI zo snugger is om winnaars extra in de gaten te houden...
Weet iemand betere getallen voor het aantal uitgevoerde controles? Verder weet ik dat dit sommetje niet opgaat als er tijdens de race van fiets gewisseld wordt.
Overigens, gezien de overduidelijkheid van eventueel bewijs zou ik in dit geval voor 'one strike is out' willen pleiten - of je moet als betrapte wel met een heel originele smoes komen.
;-) Yep, keer tweedepaasdag min drie eieren. Ik weet, een boel aannames, maar wat het sommetje wel laat zien is dat de situatie niet is als met EPO in de jaren negentig, dat het halve (of hele) peloton gebruikt.
Zou wel kunnen hè. In de jaren '90 dachten de meeste fans ook niet dat het grootste deel van het peloton gebruikte.
Als de tests niet deugen en er wordt niemand gepakt, ben je al snel geneigd te denken dat er weinig vals wordt gespeeld.
(Overigens denk ik ook niet dat de helft van het peloton met een motortje rijdt hoor