Materiaalzone 
Fietstoerisme 
zaterdag 11 april 2015 om 12:18
Giro denkt aan schadeclaim tegen UCI vanwege Astana-zaak
Giro-organisator Mauro Vegni is bereid een schadeclaim in te dienen tegen de UCI mocht de Astana-zaak gevolgen hebben voor de koers. Dat zegt hij tegenover La Gazzetta dello Sport. Vegni wil een herhaling van 2011 voorkomen, toen Contador na een positieve test in de Tour van 2010 zijn Giro-zege kwijt raakte.
Astana zou zijn WorldTour-licentie vanwege dopingproblemen kunnen verliezen, maar voorlopig mag de ploeg alle koersen rijden: inclusief de Giro. Vegni laakt de vertragingen in de zaak. “Ik hoop dat het tot niets zal leiden”, zegt hij. “Ik ben in ieder geval bereid om een schadevergoeding in te dienen tegen de UCI als we een herhaling van 2011 krijgen. Het zit me nog steeds dwars dat ze die Giro-zege hebben afgenomen.” Michele Scarponi werd toen uiteindelijk als winnaar uitgeroepen.
“Ik hoop dat het een Giro wordt zonder controverse en met een beetje zon, maar ik maak me zorgen over de Astana-zaak.” Vegni heeft in maart tegen UCI-voorzitter Brian Cookson gezegd dat hij in de Giro geen ploeg wil die nog onderzocht wordt. Astana zou in theorie tijdens of na de Giro een definitieve straf kunnen krijgen. “En dat vanwege bureaucratische vertragingen”, moppert Vegni. Hij hoopt dat dit scenario voorkomen wordt.
Wat hij zegt is: UCI, waarom moet een doping/licentieonderzoek vele maanden/jaren duren en ook nog eens meerdere malen uitgesteld worden terwijl dit het wielrennen, de koersen en de renners schaadt. Schiet verdomme eens op en zorg dat dopeurs gestraft worden en niet-dopeurs niet!
Als jullie je werk niet fatsoenlijk kunnen doen zullen wij hier actie tegen ondernemen
Volgens mij is het zo dat de UCI bij monde van Cookson een dossier (met oa die audit van Astana) heeft ingeleverd bij de licentiecommissie waaruit moet blijken dat Astana geen licentie verdient en Astana heeft een dossiers ingeleverd waaruit moet blijken dat ze wel een licentie verdienen. De onafhankelijke licentiecommissie moet een uitspraak doen en heeft daar meer tijd voor nodig. Het grote probleem van te veel snelheid is dat Astana, net als bij eerder bij Katusha, gelijk kan gaan halen bij het CAS. Als dat laatste gebeurt dan wordt het vrijwel onmogelijk voor de UCI om om ethische gronden een licentie te weigeren aan een ploeg. Dus ik neem nu aan dat de licentiecommissie bij de uitspraak niet alleen rekening met de reglementen van de UCI, maar ook met die van het CAS.
Ik hoop dat het tot niets zal leiden.
Het zit me nog steeds dwars dat ze die Giro-zege hebben afgenomen.
robing:
Wat hij zegt is: UCI, waarom moet een doping/licentieonderzoek vele maanden/jaren duren en ook nog eens meerdere malen uitgesteld worden terwijl dit het wielrennen, de koersen en de renners schaadt.
Dat is niet wat ik lees, robing...
Eerste vraag is dan of het CAS zal oordelen of dit beroep schorsende werking heeft. Zo neen, dan kan Astana voorlopig niet meer rijden.
Zo ja, dan moet de Giro Astana toelaten (ook al lijkt de kans heel groot dat de ploeg naderhand alsnog door het CAS wordt geschorst). In dat geval heeft Vegni met zijn claim geen schijn van kans.
En zou het CAS Astana in het gelijk stellen, dan heeft hij geen probleem.
Kortom: onzinnig dreigement.
Dit is gewoon "het risico van het vak".
Jij vindt dat de Giro, op de Tour na de belangrijkste koers, geen factor is in het grotere belang van het wielrennen? Van mij mag deze organisatie een mening hebben die er toe doet. En wat mij betreft is de UCI nu slechter bezig dan in 2011, aangezien toen slechts één renner onzeker was over zijn toekomst. Straks gaan we de ASO ook nog horen over Nibali.
In de organisatie van de Giro moeten ze sowieso niet zeuren over farces in eindklassementen, daar waren ze vorig jaar zelf het grootste voorbeeld van.
Kan hij als koersdirecteur dan niet gewoon die ploeg weigeren? Of heeft Astana als worldtourploeg een juridisch recht om te starten?
De intentie om de licentie van Astana in te trekken, lijkt er nu inderdaad wel echt te zijn, maar hoe de UCI dat aan denkt te gaan pakken, is minder helder.
Dus 'onduidelijkheid bij derde partijen' is voor jou een argument om de UCI te betichten 'al een halfjaar aan het draaien' te zijn?
Laten we wel zijn, één van de belangrijke factoren die een 'draai' aan het dossier heeft gegeven, is de al jaren lopende Mantova zaak en daarbij de belastingfraude, beide van Italiaanse origine. Laat Vegni daarom beter binnen zijn landsgrenzen zoeken naar honden en naar stokken om die honden mee te slaan.