Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Jacques Hanegraaf beschuldigt Thomas Dekker van afpersing
Thomas Dekker wordt door zijn voormalig manager Jacques Hanegraaf beschuldigd van afpersing. Dat schrijft De Telegraaf vandaag. Dekker zou in 2012 hebben gedreigd om Hanegraaf publiekelijk zwart te maken als hij zou blijven aandringen op aflossing van al jarenlang openstaande schulden.
In het recent uitgebrachte boek van Dekker wordt inderdaad geen rooskleurig beeld geschetst van Hanegraaf. De toenmalig manager zou degene zijn die Dekker in contact bracht met dopingarts Eufemiano Fuentes. “Ik word in het boek neergezet als een crimineel, terwijl ik die Fuentes nog nooit van m’n leven heb ontmoet. Thomas beweert bovendien dat ik óók doping heb gebruikt”, reageert Hanegraaf, die zelf ook renner is geweest.Hanegraaf zegt nog tienduizenden euro’s van Dekker tegoed te hebben. “Het gaat onder meer om voorschotten die ik namens Thomas heb betaald. In een lelijke brief kondigde hij aan ‘oude koeien uit de sloot te halen’, als ik een incassoprocedure tegen hem zou starten. Sindsdien heb ik geen contact meer met hem en loopt mijn procedure door. Hij sleept me met opzet mee in zijn dopingverhaal, gewoon omdat ik mijn geld van hem terug wil hebben.”
Dekker zelf ontkent dat er sprake is van afpersing. Hij laat weten dat er in zijn boek “niets meer dan de waarheid” staat.
Toch sleept Hanegraaf deze week schrijver Thijs Zonneveld en uitgever Overamstel voor de rechter wegens gebrek aan wederhoor. In een kort geding eist hij een verbod van de nieuwe vijfde druk. Zonneveld beweert op zijn beurt Hanegraaf meermaals benaderd te hebben, maar de ex-manager wilde volgens hem steeds niet reageren. De epiloog van het boek bevat wel een ontkenning dat Hanegraaf zijn pupil in contact bracht met Fuentes.
dus dat Hanegraaf niet heeft meegedaan aan dat 'wederhoor' wil helemaal niks zeggen en zou niets moeten uitmaken in deze kwestie.
maar goed, wordt dus vervolgd op meerdere vlakken. moet TD hanegraaf wel of niet betalen, moet TD zijn 'waarheid' wel of niet aanpassen in zijn boek of wordt het boek helemaal uit de handel gehaald vanwege laster. we gaan het zien.
volgens mij maken de media dat er van. ik heb begrepen dat Hanegraaf het boek uit de handel wil hebben, en geen nawoord in het boek wil toegevoegd zien met zijn eigen waarheid.
in alle media, alsmede hierboven:
In een kort geding eist hij een verbod van de nieuwe vijfde druk.
of Hanegraaf al dan niet benaderd is geweest voor wederhoor is dan weer een andere vraag.
maar goed, lets agree we don't agree, ok? ik heb er al weer veel te veel woorden aan besteedt.
je wil voor mij bepalen wat ik doe op wf? ik discussieer graag, maar als we er niet uitkomen, blijf ik niet doorzagen over steeds hetzelfde. even goede vrienden hoor.
verder gaan we het wel zien na de uitkomst van de rechtszaak. als die voornamelijk ging over het wel of niet toepassen van wederhoor dan ga ik je alsnog gelijk geven.
Die kans is Hanegraaf ook gegeven en hij heeft hem kennelijk onvoldoende benut of heeft zichzelf niet kunnen verweren simpelweg omdat er geen gedetailleerd en betrouwbaar tegenverhaal is. Misschien onderschatte hij wel de impact van het boek en de opinie die uiteindelijk overheerst bij degenen die het hebben gelezen.
Volgens mij is het simpel: je komt er alleen slecht vanaf als je er zelf voor kiest om geen wederhoor te geven. Of als de waarheid gesproken wordt, en er dus niet veel anders kan worden gedaan dan ontkennen. Ik weet zeker dat een prima journalist als Zonneveld alle ruimte heeft gegeven aan alle partijen uit het boek en dat het resultaat daarvan nu juist hetgene is dat zo heet voelt onder de voeten van Hanegraaf.
ja, ik kan bepalen wanneer ik uit een discussie stap, net zoals jij dat kan doen als jij dat wil. een van mijn criteria daarbij is het vallen in herhalingen. en dat is hier het geval. dat je dan stelt dat ik dan maar beter niks had kunnen zeggen, daar ben ik het dus absoluut niet mee eens, want ik sta gewoon achter wat ik gezegd heb. maar ik ga niet continue mijn mening herhalen alsmaar tegen dezelfde persoon. nou, ik zal het nog een keer proberen als je zo aandringt.
stel, ik schrijf een boek over mezelf, met daarin ook flinke beschuldigingen aan jouw adres die volgens jou niet waar zijn. volgens de wet bezoldig ik me dan aan laster. je stelt dat je niet benaderd bent voor wederhoor, ik zeg van wel.
dan kan je 2 dingen doen, een rechtszaak beginnen om alsnog een wederhoor in het boek te krijgen, of je rechtszaak beginnen omdat ik een boek heb geschreven waar in ik jou beschuldig van zaken die niet waar zijn en proberen het boek uit de handel te krijgen. het laatste is het geval, dus is de basis laster in mijn ogen.
ik hoop dat je mijn standpunt nu een beetje begrijpt en dat we er nu eens over ophouden om te blijven discussieren over alsmaar hetzelfde.
Hoe kom je daar nu bij. Je maakt een factuur en als betaling uitblijft kan je een incasso opstarten. Dat klopt. Of de factuur terecht is, dat is een geheel andere vraag en daar draait het nu juist om. Het bestaan van een factuur is geen enkel argument om te concluderen dat Hanegraaf een punt heeft. De kwestie Hanegraaf en de facturen worden trouwens gewoon uit de doeken gedaan in het boek. Dit is niet iets dat nu opduikt. Je gaf eerder aan het boek (principieel) niet te gaan lezen, maar als je vervolgens wel actief bent in discussies over het boek dan komt dan nogal vreemd over.
huh?
als mijn posts je niet aanstaan dan lees je er maar gewoon overheen. ze zijn gewoon on-topic en ik overtreed nergens de huisregels. en mocht je het daarmee niet eens zijn, je weet het uitroepteken te vinden.
bij voorbaat dank.
Ik durf dan toch te stellen dat Dhr Adrianus behoort tot de 'oude garde', die stelt dat 'niet betrapt = schoon' en 'als we er niet over praten is er ook niets aan de hand'.
Mooi hoor, in 2017.
Wat Hanegraaf betreft: een niet al te pientere ex renner uit wellicht het allerfoutste tijdperk in de wielrennerij die zijn broodwinning in rook ziet opgaan. Kortom: een kat in het nauw......en iets met sprongen.
dan zijn we het toch nog enigszins eens met elkaar geworden.