Jos van Emden: “Het lijkt wel alsof Sky boven de wet staat”
Jos van Emden is duidelijk over de salbutamol-zaak van Chris Froome. De tijdritspecialist van LottoNL-Jumbo laat in een interview met RTV Rijnmond weten dat wat hem betreft de Brit tot afgelopen week op non-actief had moeten staan.
“Elke renner in de wielerwereld had vanaf het moment dat het bekend was dat hij een positieve plas had afgeleverd, op non-actief gestaan. Maar het lijkt wel alsof Sky boven de wet staat”, zegt Van Emden. “Als dit mij was overkomen of Tom Dumoulin, dan had onze ploeg ons op non-actief gezet, afwachtende wat het onderzoek zou opleveren.”Maandag werd bekend dat de UCI het onderzoek rond Froome heeft gesloten. De internationale wielerunie sprak de viervoudig winnaar van de Tour de France vrij van dopinggebruik, nadat bij hem een te hoge hoeveelheid salbutamol was aangetroffen tijdens de Vuelta a España van 2017. Froome kan hierdoor starten in de Tour de France.
“Ik denk dat het meest kwalijke is dat hij nu vrijgesproken wordt omdat hij waarschijnlijk veel geld heeft en dreigt de internationale wielerbond een grote schadeclaim voor te leggen. Het blijft gewoon een feit dat hij een verboden stof in zijn lichaam had zitten, waarop hij positief test”, aldus Van Emden.
Houd dit niveau vast! Samen met “tendam” veruit de beste en meest relativerende posts hieromtrent. Waarvoor dank!
Laat Jos dan even langs gaan bij tenDam en vragen waarom hij verboden middelen neemt.
Maar beide vaststellingen kloppen.
Mbt Froome, is het gek dat de publieke opinie inmiddels is dat Sky en Froome de schijn wat teveel tegen hebben? Ik zelf heb me nog geen enkele keer uitgelaten over het wel of niet positief van Froome, precies omdat ik er veel te weinig vanaf weet. Echter blijft er nog genoeg ruimte over om tot een gedegen oordeel te komen als het over de laatste paar jaar Sky gaat. Helemaal rekening houdende met de recente geschiedenis van deze sport. Toch?
Het is vooral de ongekende arrogantie en het achterwege blijven van enige toelichting over zaken die het licht waarschijnlijk niet kunnen verdragen bij mij. Dat kan deze sport allesbehalve gebruiken. Zeker niet van een ploeg die met een hoop bombarie en schone schijn de sport binnen kwam gemarcheerd.
Overigens heeft Jos volledig ongelijk. SKY het de wet juist aan haar kant. Dat is precies waarom CF nu vrijspraak heeft gekregen.
Je kunt het wellicht nog over een eventueel moreel gelijk hebben, maar dat wordt al snel een beetje emotioneel in plaats van een discussie die op wet en/of feiten is gebaseerd...
Waardevolle en van sentimenten gespeende reactie! Hulde!
Volgens mij kan je nu echt wel als doorgesnoven junkie vol Epo aan de tour starten en na een positieve plas zeg je gewoon dat het een verhoogde waarde is en het op een alternatieve wijze in je lichaam is gekomen. Moet het WADA vervolgens maar gaan bewijzen hoe. Het is dat ik te dik en sloom ben, anders had ik zo even de tour kunnen winnen met deze nieuwe mogelijkheden.
Schandaal na schandaal deze ploeg gecombineerd met hun arrogantie zou genoeg moeten zeggen maar ja sommige mensen.......en dat heeft geen bal met emotie te zien.
Een ezel ziet dat hier meer aan de hand is.
Wat maakt het nou uit wat 'de mensen' ervan vinden? Dat is nou precies het probleem in deze zaak: het volk veroordeelt de man zonder enige kennis van zaken. Je mag hopen dat je zelf niet in zo'n situatie verzeild raakt.
Ik vind de manier waarop Froome en Sky hiermee omgaan ook bijzonder onsympathiek, maar als dat een argument was mocht bv. Aru van mij ook niet meer koersen
Spoiler hij begrijpt er geen bal van.
Kom zie je nu echt niet dat er iets niet klopt bij dat team????????
@Nibs "Schandaal na schandaal ... arrogantie ... geen bal ... ezel"
Dank voor deze feitelijke en emotieloze analyse (sorry, kon het niet laten, ik weet dat wij anders over deze materie denken)
“ een ezel ziet dat hier meer aan de hand is”?
Nee. Een ezel is een kuddedier en balkt de bende slaafs na.
Arrogantie niets voor sky neen?
Ook op de ezel kom ik niet terug.
Het volk heeft 0 respect voor deze clown en dat is maar goed ook.
A : W(hat)TF is inspanningsastma en moet je daar wel een attest voor kunnen krijgen ?
B W(ho)TF heeft het monster van Wielerstein van deze diagnose voorzien, wanneer en op basis waarvan ?
Als dit een zaak voor een rechtbank was had Froome niet vrijgesproken kunnen worden op basis van een wet die nog niet bestond, die voor speciaal hem uitgevonden moest worden.
Het gaat niet enkel om deze zaak en de kennis van mensen omtrent deze zaak die de mening van het volk "anti Froome" maakt of heeft gemaakt. Dit is het zoveelste incident in een hele berg aan incidenten wat betreft Sky over een periode van 6 jaar. Volg je het wielrennen al wat langer dan kun je dit paralel trekken aan zaken uit het verleden die uiteindelijk geklapt zijn. Dat is volgens mij de hoofdreden van "de mensen" om Froome en co niet meer te vertrouwen.