Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Lance Armstrong: “Als er nu een EPO equivalent was, zou iedereen het gebruiken”
Lance Armstrong reageert in een uitgebreid interview met The Times op de actuele dopingproblematiek in de sportwereld en over zijn eigen verleden als dopeur.
De 44-jarige Armstrong is sinds 2012 zijn zeven overwinningen in de Tour de France kwijtgeraakt als gevolg van het uiterst kritische rapport van het Amerikaanse anti-dopingagentschap. Niet veel later bekende Armstrong dopinggebruik in een televisie-interview met Oprah Winfrey.
“USADA had drie of vier belangrijke boodschappen om mee thuis te komen: ‘het meest geavanceerde dopingprogramma in de sportgeschiedenis, de grootste fraude in de geschiedenis van de sport, Armstrong dwong renners tot dopinggebruik.’ Allemaal onwaar,” zegt hij.
“In 2009 en 2010 (comeback, red.) deed ik niets. Dat heb ik onder ede gezegd. Als er een betrouwbare test is, die absoluut werkt en zij zeggen: ‘Lance, geef ons uw monsters,’ dan zou de uitkomst honderd procent in mijn voordeel zijn. Maar dat willen ze niet doen, want als ik bewijs in 2009 en 2010 schoon te zijn, werkt dat tegen hun verhaal.”
Psycholoog
Armstrong is veelvuldig bekritiseerd om zijn vermeende gebrek aan berouw en de terughoudendheid om de volledige verantwoordelijkheid voor zijn daden te nemen. Hij beweert nu te werken aan verzoening met het verleden. Het inzicht in de gevolgen van zijn daden heeft langer geduurd dan hij had kunnen vermoeden, zegt hij. “Oprah kwam te vroeg. Het heeft jaren geduurd voordat ik begreep wat ik had gedaan. Ik zat vast en wilde er vanaf zijn. Ik had alles nog niet verwerkt. Nog steeds niet.”
“Ik begrijp nu beter hoe enorm mijn verraad was, voor heel veel mensen die me vertrouwden en me verdedigden. In een chatroom, op het werk, of op de fiets, ze kwamen voor me op. Na mijn bekentenis voelden zij zich idioten. Dat is een zware last en daar moet ik mee leven.” Om zijn bedrog te verwerken en om richting te geven aan zijn leven bezoekt Armstrong een psycholoog. “Ik snap niet dat mensen daar schaamte voor hebben, dat iemand je coacht bij fases van je leven of bij je relatie met je familie.”
P.S. Dat hij levens van anderen heeft 'verwoest', zoals Andreu, heb ik altijd nogal sterk gevonden
Als dat er wel was zou het voor die jongens vast veel moeilijker zijn om zich als anti-dopeurs te uiten én op het hoogste niveau mee te kunnen.
@vinnievide
Doet Quintana een 'Betancurke'?
Heb je een foto/bron? Ik ben wel benieuwd
De strekking van de kop boven het artikel is niet veel meer dan een variant op het geheel onjuiste 'iedereen deed het'.
Vervolgens kun je daar op verschillende manieren gebruik van maken. De atleet kan het inleveren op een centraal punt, of je kunt het afhalen (bijvoorbeeld wekelijks, of maandelijks. Dan moet het ingevroren zijn).
Je kunt het dan gewoon random testen, en bij een specifieke verdenking kan je een patroon ontwaren als je langere periodes onderzoekt.
Voor de sporters is het waarschijnlijk zelfs minder ingrijpend, die hebben minder vaak een controleur aan de deur.
Het gaat om het filmpje boven de reacties over Quintana. Daar zie je dat hij inderdaad behoorlijk aangekomen is.
Of toch maar gewoon een paar chips implanteren?
Out of stock
Hoe kan dat nou toch.
Ik begrijp je punt, maar ik denk dat het minder ingrijpend is dan de huidige praktijk, als je er goed over nadenkt. Heb je liever dat er om 6.00 's ochtends een vent voor de deur staat die je bloed komt afnemen, of dat je apparaatje hebt vergelijkbaar met een insulinespuit (maar dan veel minder ingrijpend) waarmee je het zelf kan doen?
- Vanwege gezondheid? Dan moet je sowieso niet gaan wielrennen, aangezien elke renner veel risico's neemt en minstens wat botbreuken oploopt. En met epo voelen renners zich gezonder.
- Vanwege eerlijkheid? Als alleen een paar renners het gebruiken, is het al niet meer eerlijk om het zelf niet te gebruiken.
Misschien zijn er nog andere redenen, maar als je bovenstaande punten aanvult met een topsportmentaliteit en winnersmentaliteit, blijft er waarschijnlijk maar een klein aantal renners over die geen PED's gebruiken in een sport die draait om de fysieke performance.
Tegen jouw soort 'guilty until proven innocent'-denken kun je je als renner natuurlijk niet verweren. En renners die zich met EPO gezonder voelen, huh? Dat heb ik nou nog geen enkele spijtoptant horen zeggen.
Termen als 'topsportmentaliteit' en 'winnaarsmentaliteit' zijn dusdanig vaag dat je daar, zoals jij blijkbaar doet, ook de bereidheid tot doping onder kunt vatten. Persoonlijk hoort vals spel voor mij niet direct bij een echte winnaar.
Ik heb het niet over guilty; we weten al dat Armstrong guilty is. Maar waarom zou een wielrenner het niet doen?
En zoals ik uitlegde is het alleen echt valsspelen als je een voordeel hebt op je tegenstander. Als zij hetzelfde gebruiken is er geen voordeel.
Natuurlijk voel je je beter als je hematocriet niet zoveel zakt tijdens een grote ronde. Uitgeput aan de start staan is geen fijn gevoel. Een beetje epo en testosteron helpen wel.
Topsport- en winnaarsmentaliteit wilt zeggen dat de kans aanwezig is dat je ten minste doet wat anderen ook doen om te winnen. Als je weet dat anderen gebruiken, is het moeilijk om te zeggen dat je dan niet hoeft te winnen. En degenen die het geen probleem vinden om vals te spelen, zullen ook gebruiken als anderen het niet doen.
Hij zegt niet per se guilty until proven innocent, hij geeft alleen terecht aan dat het in het huidige systeem heel aanlokkelijk is om doping te gebruiken.
Er zijn zeker renners geweest, en ook dokters, die hebben gezegd dat epo en aanverwanten in feite goed voor de gezondheid zijn voor een topsporter.
Ik vind ook dat een echte winnaar niet hoort vals te spelen, en Burn denk ik ook. Alleen ik denk dat zijn beschouwing wel juist is. Slechts een heel klein clubje mensen is tegen de druk bestand als de kaarten liggen zoals in het EPO tijdperk. De geschiedenis heeft dat ook uitgewezen.
-edit
Ik had de reactie van Burn nog niet gelezen toen ik dit schreef
Als zij echt een eerlijke zaak hadden voorgestaan hadden zij ook eerdere dopingpakkers als Coppi, Merckx, Zoetemelk en Pantani hun overwinningen afgepakt. Selectief hypocriet zijn is nog veel erger dan gewoon over het algemeen hypocriet zijn.
Net zoals de journalistiek. Zeggen minder naïef te zijn, maar het eerste wat er gebeurde na de bekentenis van Armstrong was dat Andreu en Hamilton zo goed als van alle blaam werden gezuiverd door te stellen: "Ja, ze gebruikten wel doping, maar Armstrong."
Een met het wielrennen begane journalist had zich op ALLE gevallen gestort in plaats van alleen op Lance of Boogerd. Wat is interessanter aan een bekentenis van Boogerd dan van Lotz, anders dan de kop in de krant of op de website? Als je er langer over nadenkt is de bekentenis van Lotz véél interessanter, want hij was nota bene 'maar' een knecht.
Ik heb het niet over Armstrong, met 'guilty'. Jij geeft in feite aan dat elke renner voor jou doping gebruikt als hij over een topsportmentaliteit beschikt (whatever that may be). Ik denk dat menig renner nu wel doordrongen is van het principe: al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel. Over 10 jaar is er een test voor de huidige EPO-variant en hang je alsnog.
Een topsporter zoekt altijd het randje op, maar ik denk niet dat er zo massaal naar een wondermiddel zal worden gegrepen als rond de eeuwwisseling. Ze hebben allemaal Armstrong gezien.
Het is alleen net discussieren over het geloof: geen van beiden hebben we er enig bewijs voor of men nu wel of niet massaal aan de doping zit
ik ben het wel met burn (en Armstrong) eens. het is altijd zo gegaan, dus waarom zou het nu ineens anders zijn? ik vind het een beetje naief om nu al te denken dat we de wereld verbeterd hebben qua doping in de wielrennerij of sport in het algemeen.
Ik kan me voor een groot deel in je betoog vinden, maar plaats een kanttekening bij je slot akkoord. Dat hij meedeed aan het circus op een uiterst effectieve wijze; ala. De medogenloze manier waarop hij zijn eigen positie echter probeerde te redden, een positie die onhoudbaar bleek (toen al), ten koste van anderen - waaronder de Andreu's - was achteraf gezien walgelijk.
@ Hein-Jan
Voor mij is hij dat niet meer. Ook al ligt mijn standpunt gevoelig, toch neig ik naar de overtuiging dat Armstrong een dermate ingrijpende transformatie heeft ondergaan dankzij het gebruik van EPO . Zijn prestaties kunnen mij niet meer verheugen.
Ik heb niet gezegd dat elke renner doping gebruikt. Maar in dit geval spreekt Armstrong over een middel dat niet is op te sporen en dan wordt het moeilijk om niet te gebruiken. Je moet dan wel een goede reden hebben om al je jaren van training en talent op te geven en daar ging mijn eerste bericht over.
Armstrong geeft aan dat renners een middel, dat niet is is op te sporen, wederom zouden gebruiken. Jij geeft aan dat een 'topsporter altijd het randje opzoekt'. Als een middel niet is op te sporen, is het nog niet eens echt het 'randje opzoeken'. Tijdens het 'Armstrong tijdperk' werd er meer gebruikt dan nu, maar was dat omdat renners toen oneerlijker waren, of komt het omdat ze nu minder mogelijkheden hebben om ongestraft te gebruiken?
Natuurlijk zal de dreiging van het hertesten in de toekomst helpen bij het minder aantrekkelijk maken van het gebruiken van doping.