Materiaalzone 
Fietstoerisme 
‘Nog geen hervorming WorldTour in 2017’
De UCI zal voorlopig geen grote hervormingen doorvoeren. De Telegraaf meldt dat de internationale wielerunie onder druk van organisatoren en ploegen de voorgenomen plannen voorlopig in de ijskast heeft gezet.
De wielerbond was van plan om het aantal wedstrijddagen terug te brengen van 153 naar 120. Ploegen zouden ingekrompen worden van 30 naar 22 renners en er zou een promotie- en degradatiesysteem voor de WorldTour moeten komen.
UCI-voorzitter Brian Cookson presenteerde afgelopen november zijn plannen voor de hervormingen van de wielerkalender. Toen was er al veel weerstand bij wedstrijdorganisatoren en wielerploegen. De Brit wilde zijn plannen toen toch doorzetten. Afgelopen week vergaderden de UCI, ASO (organisator Tour de France) en Aiocc (vereniging van organisatoren) in Genève. Daar werden de mogelijke hervormingen voorlopig geschrapt.
De onzekerheid rond de nieuwe kalender zou sponsoren afschrikken, volgens ploegen en organisatoren. Dit heeft de UCI ervan overtuigd om van grote veranderingen af te zien.
Zo kansloos.
Want? Wat is het probleem?
Ten eerste is dit geen officieel bericht van de UCI. Laatste bericht van de UCI hierover zijn (neem ik aan) de gepresenteerde plannen eind vorig jaar (met de nadruk op plannen). Die plannen leken mij namelijk nog niet volledig uitgewerkt. Daar zijn ze (blijkt uit dit artikel) de afgelopen tijd druk mee bezig geweest door o.a. met de betrokkenen om de tafel te zitten.
Eerst maar eens wachten wat de eerstvolgende officiële verklaring van de UCI is over dit onderwerp voor ze te beschuldigen van onduidelijkheid.
En stel dat dit waar is en dat de plannen worden uitgesteld dan vind ik dat ook wel te snappen. Ik zou het ook raar vinden als je geen rekening houd met de betrokkenen en ten koste van alles je zin doordrijft. Iets wat Cookson trouwens wel van plan leek. In het wielerflitsbericht van 22 november, waarin hierboven naar gelinkt wordt, staat namelijk de volgende quote van hem: “Maar in 2017 doen we het zo.”
Hoe kan je nu als team een degelijke langetermijnvisie uitwerken als dergelijke deadlines continu veranderen?
1 grote world tour waarin alle toppers zijn vertegenwoordigd zou ik vooral zien als een devaluatie van de kleinere koersen. We zien toch allemaal het liefst iedere dag koers? De ene koers met Valverde, de andere met Contador, weer ergens anders Froome en een paar keer per jaar alle toppers tegen elkaar, Giro/Tour..
Credits voor de UCI dat ze de sport proberen te verbeteren hoor. Ik snap de gedachtegang wel, maar dit gaat gewoon mis. Het is ook prachtig dat een Contador bijvoorbeeld nu de Giro en Tour wil dubbelen. (dat mag van mij wel gestimuleerd worden, die voorbereidings- trainingskampen van Sky en de Colombianen zijn eigenlijk jammer voor de koers) Maar uiteindelijk is het toch vooral prachtig dat er op alle fronten gekoerst wordt en is de strijd Contador, Froome en Quintana in de Tour dit jaar toch juist extra mooi om te zien door die 3 verschillende voorbereidingen?
Ik zit niet te wachten op een rondje tussen de 2e rangs profs uit de 2e divisie, maar het is toch juist zo prachtig dat iedere prof zich zo nu en dan kan meten met Contador of Cancellara?
Zeker een goed punt. Wat dat betreft had de UCI zich beter vooraf al wat meer tijd kunnen geven een om alles uit te werken en de neuzen van de verschillende partijen de juiste richting op te krijgen.
Maar goed, toch eerst maar wachten wat de eerstvolgende officiële verklaring van de UCI is. Daarbij als dit bericht blijkt te kloppen is dit uitstel onder druk van de ploegen zelf. Ze zijn dus nu ook weer geen hulpeloze bijstanders, maar zelf mede schuldig dat dit wordt uitgesteld.
Het aantal renners per ploeg kan een probleem zijn of je moet het aantal renners per ploeg per wedstrijd beperken. Als je een aantal blessures hebt en je hebt bijvoorbeeld 2 rittenkoersen in een week dan heb je ook een probleem.
Promotie/Degradatie geloof ik niet in.Als een continentale ploeg goed presteert dan worden de goede renners meteen weggekocht door de worldtourploegen. Ze verschijnen dan altijd verzwakt aan het nieuwe wielerjaar.Verstrek gewoon licenties op basis van een gezonde financiele huishouding,prestaties en ethiek van de ploeg.
Het lijkt mij erg sterk dat ze aan monumenten willen gaan komen. Volgens mij is het plan om de koersen juist meer uit te spreiden over het seizoen zodat er niet meerdere WT-wedstrijden tegelijk worden gereden en juist het hele seizoen door koers is te zien.
Verder was het volgens mij ook niet het plan dat de toppers alleen nog maar WT-koersen mogen rijden en dat "2de rangs profs" niet meer aan de topkoersen mee mogen doen. Er zouden nog steeds wildcards worden vergeven en topploegen zouden ook nog steeds mee kunnen doen aan wedstrijden die niet tot het hoogste niveau behoren. Zie dit bericht van een jaar geleden.
Het plan is volgens mij vooral om het hele systeem iets logischer en overzichtelijker op te zetten. Op zich een mooi streven, maar met al die verschillende belangen geen makkelijk klusje.
@MooieMario,
Met 2 rittenkoersen in een week zou ook met een kleinere ploeg nog geen probleem moeten zijn. 3 natuurlijk wel, maar dat willen ze met het nieuwe systeem juist zo veel mogelijk voorkomen door de kalender beter uit te smeren.
Dat wegkopen van renners gebeurd dan nu toch ook? Zoals het systeem nu is, is het voor een ploeg die WT wil worden juist extra lastig. Je kan renners niks beloven tot de naam van de ploeg ergens aan het eind van het jaar uit de hoge hoed komt. Met een promotie-degradatie systeem is het al veel eerder duidelijk of een ploeg volgend jaar een divisie omhoog mag.
Ik begrijp het streven van de UCI wel hoor, maar ik zie alleen geen kans van slagen.
Met de monumenten bedoel ik ook niet dat de UCI Milaan Sanremo wil gaan afschaffen ofzo. Maar al die monumenten (ook op 1.HC en 1.1 niveau) hebben gewoon hun historische waarde, die zijn gewoon niet echt in een keurslijf te plaatsen. Dat maakt de sport toch juist zo mooi?
En persoonlijk vind ik het schitterend dat de Tirreno en Parijs Nice elkaar overlappen. De ene renner bereid zich voor op de klassiekers, die ander al op de Giro of Tour, weer een ander wil graag een koersje met een (ploegen)tijdrit en weer een ander wil zich graag testen op een steile buitencategorie col. Wat is daar nu mis mee?
(daarbij is het in deze tijd waarin doping en vooral ook veiligheid heel erg actueel is toch mooi dat je de koersorganisaties tegen elkaar kunt laten concurreren in het belang van de renners? waarom zou je ze een monopolie willen geven?)
Hoezo niet? Dat keurslijf is er al door de invoering van de WT. Het is namelijk nu al van invloed op een koers of het een WT, .HC of .1 status heeft. Misschien juist een mogelijkheid om koersen die status hebben verloren (bv Paris-Tours) weer in ere te herstellen. Het reduceren van het aantal dagen zal vooral gebeuren door meerdaagse wedstrijden iets in te korten en niet door historische koersen te gaan schrappen.
Ik snap jou punt niet helemaal over de voorbereiding. Als je de kalander anders rangschikt kunnen renners toch nog steeds hun voorbereiding zelf bepalen?
Het kan best dat jij het leuk vind dat P-N en T-A overlappen, maar als je beide een week na elkaar plaats hebben ze toch meer exposure en komen ze denk ik beter tot hun recht.
Doordat op de Belg altijd eerst volledig P-N wordt uitgezonden met daarachter aan dan nog even snel T-A wordt ik toch minder in de wedstrijd gezogen en geniet ik meestal meer van P-N dan van T-A.
Het concurreren van koersorganisaties tegen elkaar is naar mijn menig helemaal niet zo positief, want die concurrentie strijd gaat in eerste instantie om kijkers trekken en dat wordt gedaan door de koers zo spectaculair mogelijk te maken. Zo krijg je dus bijvoorbeeld dat T-A hoge bergen op gaat nemen in het programma terwijl het nog winter is. Wat doping er mee heeft te maken zie ik niet meteen, maar de concurrentie tussen koersen werkt i.i.g. de veiligheid juist niet in de hand.