Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Ochowicz (BMC) luidt in open brief noodklok over veiligheid in peloton
Jim Ochowicz vindt dat de UCI veel meer moet doen om de veiligheid van de renners in de WorldTour te verbeteren. De manager van BMC heeft een open brief gestuurd naar de internationale wielerunie waarin hij aan de hand van zeven punten aangeeft wat er in zijn ogen moet veranderen:
1. Wedstrijdorganisatoren moeten zorgen voor veilige parcoursen en zijn daar ook verantwoordelijk voor.
2. De UCI moet het parcours meerdere keren inspecteren zodat er eventueel op het laatste moment nog noodzakelijke veranderingen kunnen worden doorgevoerd.
3. De omvang van het peloton moet in sommige koersen worden teruggebracht.
4. De UCI moet garanderen dat personen die gemotoriseerde voertuigen besturen tijdens de koers volledig bekwaam zijn om dat te doen.
5. Breng het aantal motoren en auto’s dat zich in de koers bevindt terug
6. Er moeten duidelijke criteria komen voor het toelaten van ProContinentale ploegen in WorldTour-wedstrijden
7. De UCI moet duidelijk maken wie verantwoordelijk is voor veilige koersomstandigheden en wie aansprakelijk is als schade wordt geleden.
Ochowicz heeft zijn open brief opgesteld naar aanleiding van de recente incidenten in de Vuelta a España, waar Peter Sagan door een motorrijder werd aangereden en de ploegentijdrit te gevaarlijk was om mee te laten tellen voor het algemeen klassement. Bovendien werd in de Clásica San Sebastian BMC-renner Greg van Avermaet door een motor uit de koers gereden.
“Wil iemand alsjeblieft zijn verantwoordelijkheid nemen”, vraagt Ochowicz zich af. “De sport zoekt naar leiderschap en moed met betrekking tot de veiligheid van de renners.”
Het is niet voor het eerst dat de Amerikaan zijn bezorgdheid laat blijken over de veiligheid in de koers. Eerder dit jaar gaf hij lager gerangschikte ploegen de schuld van de vele valpartijen. Dat kwam hem op veel kritiek te staan.
Waar haalt de UCI de mankracht en de middelen vandaan om elk circuit meerdere keren te inspecteren?
Waarom weer een zwarte piet naar de ProContinentale ploegen? Je mag verwachten dat renners op dat niveau qua stuurvermogen niet onderdoen voor hun collega's uit de WT.
Daarnaast vraag ik me af wat de vakbond voor profs hierin doet. Dat lijkt me toch het instituut bij uitstek om met organisatoren en de UCI te gaan praten.
Lekker laffe reactie.
Dus dit zijn puntjes die Ochowitz zelf moet oplossen?
Als er iets verrot is dan is het wel vernieuwing die wordt afgeschoten onder het mom van hij/zij zal wel "een geheime agenda hebben" of het voor zijn/haar eigen gewin doen. Precies zoals jij nu doet.
In plaats van een initiatief gewoon op waarde te schatten en eerst eens te kijken wat de voordelen voor de meerderheid zijn.
Daarnaast, in een brief aan de UCI heeft het niet echt nut om te gaan lopen vertellen wat je zelf allemaal voor een leuks doet. Voor hetzelfde geld zijn de Bestuurders van BMC wel extra goed opgeleid en misschien hebben zij wel extra regels voor hun renners mbt de veiligheid. Weet jij veel.
Jammer dat incidenten misbruikt worden voor de eigen agenda.
Eigen agenda..? Waar heb je het over? De veiligheid van de renners in het algemeen is toch geen eigen agenda? Was jij ook niet een van degenen die vond dat Sagan zijn mond maar moest houden? Leve de chaos en de valpartijen!
Waarom weer een zwarte piet naar de ProContinentale ploegen? Je mag verwachten dat renners op dat niveau qua stuurvermogen niet onderdoen voor hun collega’s uit de WT.
Misschien had ik dit verkeerd begrepen, maar dit ging toch niet om de stuurkunsten maar om de genomen risico's door renners van die ploegen? Ik kan daar wel in mee, legde hij de schuld ook niet meer bij het puntensysteem dan bij die ploegen zelf?
Hij heeft natuurlijk volkomen gelijk. En "de UCI heeft de manschappen niet om de parcoursen te checken"..? Ja, dat is dan toch een gigantische fout? Dan nemen ze die manschappen aan, dit lijkt me nou net één van de hoofdverantwoordelijkheden van de UCI, zorgen dat parcoursen veilig zijn. Dat gebeuren rond die TTT was natuurlijk echt genant, en als de UCI goed werk zou leveren was dit parcours er niet geweest, óf was het probleem eerder bekend.
Het kan toch onmogelijk zo zijn dat races op de kalender van de hoogste UCI divisie elk parcours kunnen aanleggen zonder dat diezelfde UCI dat goedkeurt?!
Als op 80 kilometer van de streep het tempo omhoog gaat en iedereen zit nog te ouwehoeren en met z' n hand in z' n achterzak, dan levert het gewoon heel veel onrust op als er bv een Panamees (you know who I mean) die zelfs met EPO tot aan het nekkie zit doorheen gezwabberd komt. Of een sprinter die op 3 kilometer van de finish al als een gek aan het sprinten is om maar in een tiende positie te blijven.
Je wilt wat dat betreft een zo homogeen mogelijk peloton hebben. Met in de breedste zin van het woord, dezelfde basisconditie en hetzelfde modicum aan talent.
En regels die renners of ploegen met weinig UCI-punten verbieden om deel te nemen aan het hoogste niveau, is misschien lullig voor een initiatief als novo-nordisk of de ontwikkeling van renners uit niet-wielerlanden. Maar het levert wel rust op in het peloton.
Wat is het nut van de renners aan te spreken in een brief aan de UCI? In een brief aan de UCI spreek je over hun verantwoordelijkheden en niet over die van mensen aan wie die brief niet gericht is.
Het feit dat hij het hier niet benoemd is namelijk ook niet hetzelfde als dat hij het vergeet.
In het dagelijkse verkeer wordt je na zo'n" indutmoment" waarin je een ongeluk veroorzaakt, strafrechtelijk vervolgd. In de wielrennerij lijkt het wel part of the game. Ben benieuwd of jongeman Senechal zijn excuses heeft gemaakt aan het adres van die 10 renners die het slachtoffer waren van zijn actie!
Het is een formele brief, geen bouquetreeks. Als je wilt dat de UCI iets verandert, kaart je dat aan. De rest is op dat moment niet interessant en leidt af van wat je nou eigenlijk wil. Dus moet je het niet vermelden.
Waar jij het over hebt, gaat ook over ongelukken, maar dat is dan ook de enige overeenkomst. Het zijn beide op zichzelf staande problemen en die van jou is nu toevallig niet het probleem dat wordt aangekaart.
Hoe onjuist en irrelevant kan een reactie zijn? GVA werd in San Sebastian gewoon onderuit gereden toen een motard tegen zijn achterwiel reed! Hoe kan je nu de schuld hiervoor in de schoenen van GVA of BMC schuiven?
Ik ben benieuwd in hoeverre het wielrennen nu onveiliger is geworden ten opzichte van vroeger, of zijn we met zijn alle kritischer geworden? Wat is de tendens als het gaat om het soort en het aantal ongelukken? Waardoor worden de ongelukken door veroorzaakt? Welke soort ongelukken of wedstrijdparcoursen veroorzaken statistisch de meeste letsel?
Misschien moet de ploegen eens kijken naar het soort kleding dat de coureurs dragen. De helmlicht is ook een goed stap vooruit geweest.
Overigens was het ongeval met GVA sportief natuurlijk erg vervelend, maar is de"onschuldige" eenzijdige valpartij van Boeckmans veel erger.