Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Onderzoek zet twijfels bij betrouwbaarheid salbutamol-uitslag Froome
Het Nederlandse Centre for Human Drug Research (CHDR) zet zijn twijfels bij de positieve salbutamol-test van Chris Froome in de afgelopen Vuelta. In een onderzoek hebben ze aangetoond dat 15,4% van alle geteste salbutamol-waarden onterecht positief uitvallen, schrijft The Times. Het onderzoeksinstituut bekritiseert de drempelwaarde, omdat deze mogelijk leidt tot verkeerde aannames over het schenden van de anti-dopingregels.
Naast de mogelijkheid dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt, zijn er volgens het onderzoeksbureau ook nog vele gevallen waarin men weg komt met misbruik van salbutamol, vooral wanneer het lang geleden is ingenomen.
Het CHDR heeft bovendien haar twijfels bij het voordeel dat een wielrenner heeft bij het gebruik van salbutamol: “Het is mogelijk dat het een voordeel oplevert in de sport, maar alleen in zeer hoge contracties voor zeer korte tijd”, concludeert het onderzoeksbureau. Dit in combinatie met de twijfelachtige resultaten maakt het voor het CHDR ‘compleet onacceptabel’ om een renner af te rekenen op het gebruik van salbutamol.
Ik weet niet waar je die info vandaan hebt, maar ik heb de site gecheckt van het CHDR. En daar staat toch duidelijk dat dit een onafhankelijke stichting is, heb jij andere gegevens?
Doorgaans geven dit soort instanties goede wetenschappelijk onderbouwde rapporten.
Maar het feit dat ook dergelijke bureaus afhankelijk zijn van inkomsten maakt ze toch min of meer afhankelijk. Filantropie is er niet in het wereldje der adviseurs; derhalve 100 % onafhankelijkheid ook niet.
Alsof ik als onderzoeksinstantie zou toegeven dat ik gekleurd ben. Ik ken een onderzoeker die altijd zegt, een goed ontworpen onderzoek geeft je altijd de resultaten die je verwacht. Dus, wat Jalabert zegt is echt zo gek nog niet.
Ik zie dit meer zoals een gevalletje hematocriet meten om EPO op te sporen o.i.d. Een leuk idee, maar ook dit kon 'verkeerde' uitslagen niet uitsluiten.
Overigens vraag ik me af wat Ulissi en Petacchi & co. nu wel niet denken...
Beetje raar om dat publiekelijk te uiten en verwarring te veroorzaken.
Ondanks onafhankelijkheid.
Grote hoeveelheden in korte tijd, froome had veel in korte tijd.
Bram: “Ook dat nog. Mijn longen krijgen het snel zwaar. Ik heb dus inspanningsastma en zit aan de Ventolin. (lacht) Je moet alleen die dingen niet in één keer uitzuigen want dat werkt niet.
.... briljant
"In een onderzoek hebben ze aangetoond dat 15,4% van alle geteste salbutamol-waarden onterecht positief uitvallen, schrijft The Times."
Hebben ze steeds testjes die 900 moesten aantonen uitgevoerd en kwam er 15.4% van de gevallen een waarde boven 1000 uit?
Of hebben ze gekeken welke waarde een renner zou mogen/moeten hebben, waarbij bij de grenswaarde van 1000 als een conservatieve buffer is ingebouwd en kwamen die testen dan per ongeluk op 2000 uit.
Datzelfde voor de door hun uitgevoerde "positieve tests" die negatief als uitslag gaven. Testen ze samples die 2000 zouden moeten aangeven, maar kwamen die onder de 1000 grenswaarde of testen ze samples die 1100 oid moesten aangeven?!
Belangrijkste vraag voor mij:
Heeft meneer Froome onomstotelijk astma?
Dit zou betekenen dat als Froome net voor de dopingtest een gewoon pufje neemt, dat hij dan positief kan zijn. Daar staat tegenover dat zijn waarden 2x de limiet overschreden. Daarom zou ik zeggen: Froome heeft te veel genomen, al dan niet bewust. Een belangrijke kanttekening is verder dat deze data gebaseerd zijn op een model! Farmacokinetische modellen zijn niet zo heel erg representatief voor de werkelijkheid, dus de resultaten van het onderzoek moeten met een aantal korreltjes zout genomen worden en de conclusie dat Froome niets verkeerd heeft gedaan mag op basis hiervan absoluut niet worden getrokken. Wel is hij 20 keer negatief geweest tijdens de Vuelta, en 1 keer positief. Van structurele overdoses om prestaties te bevorderen lijkt dus geen sprake.
Link naar onderzoek graag.
En verder is Froome ook door een groot del wielerflitsreageerders al veroordeeld zo te zien. Alle reacties over omkoping etc. zegt al genoeg dat mensen hier geen juiste uitslag willen, geen recht, maar gelijk opknopen aan de hoogste boom. Bah.
- Het gaat om een model, niet om tests op personen. Volledig afhankelijk van de inputs en dus kun je daarmee de outputs sturen.
- Ze stoppen er 800 mcg in (de max) en voorspelt de waarden in het bloed DIRECT erna.
- Klopt niet met de Froome case. Dat was 'two or three puffs' en anderhalf uur later.
- Hij stelt terecht de vraag: als de uitkomst is '15.4 zit boven de limiet', waar zijn de historische voorbeelden dan?
- Er zijn ook 82 tests te vinden die wél op personen zijn uitgevoerd. Daarvan had er 1 een hogere waarde dan 1000: 1029. Let wel: Froome had 2000. En ook bij die ene was de tests direct afgenomen en dus niet na een periode. Ook was het de maximale waarde die Froome niet ingenomen zegt te hebben.
- De EPO tests van dezelfde groep vorig jaar is op alle manieren gedebunked. Onzinnige tests en daar zware conclusies aan verbinden.
Al met al; als Sky dit werkelijk gaat gebruiken als onderbouwen, weet je als buitenstaander zeker dat ze fout zitten en iedere strohalm aanpakken.