Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Onderzoek zet twijfels bij betrouwbaarheid salbutamol-uitslag Froome
Het Nederlandse Centre for Human Drug Research (CHDR) zet zijn twijfels bij de positieve salbutamol-test van Chris Froome in de afgelopen Vuelta. In een onderzoek hebben ze aangetoond dat 15,4% van alle geteste salbutamol-waarden onterecht positief uitvallen, schrijft The Times. Het onderzoeksinstituut bekritiseert de drempelwaarde, omdat deze mogelijk leidt tot verkeerde aannames over het schenden van de anti-dopingregels.
Naast de mogelijkheid dat iemand ten onrechte veroordeeld wordt, zijn er volgens het onderzoeksbureau ook nog vele gevallen waarin men weg komt met misbruik van salbutamol, vooral wanneer het lang geleden is ingenomen.
Het CHDR heeft bovendien haar twijfels bij het voordeel dat een wielrenner heeft bij het gebruik van salbutamol: “Het is mogelijk dat het een voordeel oplevert in de sport, maar alleen in zeer hoge contracties voor zeer korte tijd”, concludeert het onderzoeksbureau. Dit in combinatie met de twijfelachtige resultaten maakt het voor het CHDR ‘compleet onacceptabel’ om een renner af te rekenen op het gebruik van salbutamol.
" In een onderzoek hebben ze aangetoond dat 15,4% van alle geteste salbutamol-waarden onterecht positief uitvallen, schrijft The Times".
Totaal onbetrouwbaar onderzoek.
WF-lezers hebben twijfel over de betrouwbaarheid van CDHR.
Het is niet eens een onderzoek te noemen, ze hebben simulaties uitgevoerd op basis van door hun ingevoerde variabelen op basis van kennis over mensen en honden en zijn zo op hun conclussies gekomen.
Dat er ook gewoon grootschalige onderzoeken zijn gedaan op mensen die niet deze afwijkingen vertonen negeren ze voor het gemak maar even
P Moris is partij. Het onderzoeksbureau is geen partij. En neem van mij aan;ONAFHANKELIJK dat weet ik van heel dichtbij.
Dus weten we dan wel precies wat voedingssupplementen met je lichaam doen? Onafhankelijk of niet, de kans dat ze/we er over een jaar weer compleet anders over denken (geldt ook voor epo en het idee dat het niet werkt) is vrij groot. Om deze reden is het misschien ook maar beter om alle 'doping' te legaliseren.
Nu verandert dit natuurlijk niets aan de zaak-Froome, hij zal nog steeds moeten aantonen dat de overschrijding het gevolg is geweest van een therapeutische geïnhaleerde dosis en dit lijkt me bij een meting van 2000 nanogram salbutamol per milliliter in de urine toch een heel moeilijk en blijkbaar tijdrovend geval.
Daar hoort uiteraard een waarschijnlijkheid bij en die moet vrij hoog zijn, liefst 100% maar dat is nooit haalbaar.
Waar het nu omgaat is wat de kans op een false positive is, dat is stel dat iemand als Froome postief wordt bevonden wat is dan de kans dat hij eigenlijk negatief is.
Als deze kans significant is dan mag je twijfels bij de gehanteerde grenswaarde en conclusies hebben.
Het onderzoek lijkt in ieder geval aan te tonen dat je zeker enige twijfel mag hebben of in geval van Froome wel kan worden gesteld dat hij positief is.
Over het onderzoek en tijdschrift kan ik weinig zeggen wel dat het onderzoek aan de eisen die je aan wetenschappelijk onderzoek voldoet dus dat sprake was van een zogeheten peer review.
Veel commentaar wat ik hier lees zou ik willen bestempelen als vrij vooringenomen, tenderend naar complottheorieën met een hoog Aluhoedjes brigade gehalte
De onschuld van Froome is hiermee zeker niet bewezen, wel kun je veel vraagtekens bij de huidige test plaatsen, dat was toch al een spoor dat de verdediging aan het uitwerken was.
De titel vh bericht geeft het correct weer!
Overigens wist zij ook te melden dat zo' n 6o% van de toprenners een luchtwegverwijder nemen.
Zij vinden met hun theoretische model een kans van 15% om boven de toegestane limiet te komen met de aanbevolen maximale hoeveelheid pufjes.
De praktijk kent in alle studies geen gevallen die boven de decision limit van 1200ng/ml uitkwamen door inname van een 'veilige' dosis, behalve dan 1 geval waar ze een reken/correctie-fout hadden gemaakt.
-Ik snap de hele relevantie van dit soort theoretische rekenmodellen nooit echt goed, voor zover ik kan inschatten valt en staat alles met het meest minimale foutje en zal je echt alle variabelen 100% op orde moeten hebben.
Bij bepaalde delicten worden mensen ook veroordeeld aan de hand van de wetgeving die op dat moment leidend was. Ook al is dat later veranderd.
Dan moet men vanaf nu de dopingregels aanpassen.