Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Philippe Gilbert: “Het is fout dat Froome in Andalusië rijdt”
De aanwezigheid van Chris Froome in de Ruta del Sol kan niet bij iedereen in het peloton op goedkeuring rekenen. Philippe Gilbert heeft zich tegen CyclingPro uitgesproken tegen de aanwezigheid van de Brit, die momenteel in een dopingzaak verwikkeld is. De voormalig wereldkampioen had liever gezien dat Froome weg was gebleven uit Andalusië.
Ook Tony Martin sprak zich uit over de beslissing van Froome om zijn seizoen in Andalusië te starten. “Dit is enorm slecht voor de wielersport. Ik begrijp niet waarom Sky met Froome rijdt terwijl zijn situatie onduidelijk is. Het is een schande”, aldus de voormalig wereldkampioen tijdrijden.
Belgisch kampioen Oliver Naesen is eveneens kritisch. “Het is niet echt de normale gang van zaken. Als je met de auto drie keer sneller rijdt dan toegelaten en je wordt geflitst, dan nemen ze ook je rijbewijs af. Dan moet je vijf maanden later niet rondrijden met het idee dat de camera misschien slecht was. Dat is een beetje hetzelfde,” vertelt hij aan Sporza. “Het is geen epo, maar het is wel een foute test. Voor de man in de straat lijkt het op een positieve test. Opnieuw slecht nieuws uit het wielrennen dus en dat kan onze sport echt wel missen.”
Froome zelf lijkt zich weinig aan te trekken van de kritiek. “Veel renners van andere ploegen kwamen naar me toe om steun te betuigen. Dat heeft me geraakt”, vertelde hij gisteren na de openingsrit aan Cyclingnews.
Welke aanleiding is er dan bij Gilbert? En bij GVA? Of negeer je bij de laatste gewoon de uitspraak van een rechtbank? Terwijl de rechtbanken in BE als ze de kans zien wél de toppers aanpakken.
Met risico van een schade/smart vergoeding van een half miljoen.
Prima als je zelf naief wilt blijven, maar neem het anderen niet kwalijk als ze realistisch zijn.
Dat de rechtbank iets niet afdoende bewezen acht, betekent niet dat iemand bewezen onschuldig is. Ter herinnering:
We schrijven 27 maart 2012, enkele dagen voor de Ronde van Vlaanderen, wanneer dokter Mertens aan Greg Van Avermaet adviseert om cortisone te nemen “zo dicht mogelijk bij de koers”. Van Avermaet gaf toe dat hem, eenmalig en mét voorschrift, cortisone werd toegediend voor de behandeling van een hielblessure. Vaminolact kreeg hij voorgeschreven, maar haalde hij naar eigen zeggen nooit af bij de apotheker.
Persoonlijk vind ik dit extreem ongeloofwaardig. Categorie: Ik kreeg alleen trainingsschema's van Fuentes.
Froome aan de andere kant, is tientallen keren getest op salbutamol, waarbij eenmaal een te hoge waarde is gevonden. Er is te weinig bekend over de farmacokinetiek van salbutamol (zeker in extreme omstandigheden) om uit te sluiten dat dit een natuurlijke oorzaak kan hebben. Blijft staan dat hij waarschijnlijk het randje heeft opgezocht, en het dus aan zichzelf te danken heeft uiteindelijk als hij geschorst wordt. Maar dat betekent niet dat hij bewust de regels heeft overtreden.
Wat wil je nu zeggen? GVA is ook tientallen keren getest. Zonder positieve test, dus die heeft wel de regels overtreden en Froome niet? Logisch...
En tuurlijk betekent het dat je onschuldig bent als de rechtbank je niet schuldig acht. Dit lijkt me een fundamenteel beginsel van de rechtstaat. Dus volgens jou is iedereen schuldig sowieso. Krijg je een veroordeling, schuldig. Wordt je vrijgesproken, schuldig. Logisch
Met twee maten meten kan men wel aan jou overlaten, of niet?
Jij noemt het een fundamenteel beginsel van de rechtstaat, hij noemt het naïef. Potato, Potato.
Over de tests: Voor een aantal middelen, zoals cortisonen, kun je zoals je weet een (al dan niet gerechtvaardigd) attest krijgen. Dan doet het er niet meer toe of je getest wordt.
Verder is er natuurlijk een heel aantal middelen dat je kunt gebruiken zonder dat je daar positief op test. Salbutamol is daar niet 1 van. Als je een meerdaagse koers in de leiderstrui rijdt, weet je dat je altijd getest wordt, en dat je dus altijd gepakt zal worden als je teveel gebruikt.
Over de onschuldig vraag: Het is een fundamenteel beginsel van onze rechtstaat dat je bewezen schuldig moet zijn voordat je veroordeelt wordt. Dat betekent niet dat je na vrijspraak automatisch bewezen onschuldig bent in de letterlijke zin van het woord.
Iemand hoeft dus niet per se "de uitspraak van de rechtbank te negeren" om aanleiding te zien GvA verdacht te vinden. De uitspraak betekent alleen dat de rechtbank het bewijs onvoldoende vond om tot een veroordeling te komen.
Heel gechargeerd gezegd: denk jij ook dat Al Capone in zijn leven alleen wat belastingfraude heeft gepleegd?
Flauwekul. Niet schuldig bevonden worden wil niet zeggen dat je direct onschuldig bent. Daarnaast is bijvoorbeeld Armstrong natuurlijk officieel nooit betrapt.
En om niet mee te gaan in de NL vs BE discussie. Ik geniet dus wel van renners zoals Wellens, Naessen, de Plus etc.
"Niet schuldig bevonden worden wil niet zeggen dat je direct onschuldig bent."
Dat is Precies wat het wil zeggen..
Zoals altijd, dat zou een mooie afsluiter van de (non-) discussie zijn.
Inderdaad.
Bovendien wordt op uitspraken van renners vaak nauwelijks op de inhoud van wat hij zegt gereageerd en des te meer op de renner zelf (van het niveau 'wat je zegt ben je zelf' of zijn entourage. Dat is een kwalijke manier van redeneren en reageren.
Heel goed, Echter; het enige vaststaande feit is dat positief helemaal niet positief hoeft te betekenen in de praktijk.