Prudhomme pleit voor invoeren voorlopige schorsingen
Christian Prudhomme baalt dat een beslissing in de zaak Froome lang op zich heeft laten wachten. In een gesprek met de Franse radiozender France Info stelt de directeur van de Tour de France voor met het invoeren van voorlopige schorsingen onzekerheid in de toekomst te voorkomen.
“Nu komt vandaag het antwoord na maanden wachten. Ik klaag niet dat er er een beslissing genomen is, maar dat het opnieuw op het laatste moment komt. Een vonnis voor iets dat al in september vorig jaar plaatsvond, komt in de week voor de Tour”, stelt Prudhomme vast.
ASO was naar het Frans Olympisch Comité gestapt om een deelname van Froome te voorkomen, maar heeft de zaak inmiddels laten vallen. “Maandenlang was er een klimaat dat allerminst aangenaam was. We hadden een antwoord nodig. Daarom zijn we drie weken geleden naar het arbitragehof gestapt. Onze procedure is nu overbodig omdat de (UCI & WADA, rec.) aangegeven hebben dat er geen bezwaar is.”
Prudhomme pleit voor het invoeren van voorlopige schorsingen. “David Lappartient hoorde van deze zaak twee uur na zijn verkiezing als UCI-voorzitter. Hij heeft enkele zaken ten goede veranderd, met name het verbieden van tramadol”, aldus Prudhomme. “Wat we nu echt nodig hebben is een voorlopige schorsing wanneer er sprake is van een abnormale controle,” aldus Prudhomme.
Ik heb dat artikel op 15 juni hier op wielerflits gelezen
Aanvulling: UCI heeft de intentie om Tramadol per 1 januari 2019 te verbieden.
Of het ook wets/regel technisch gaat lukken wordt niet helemaal duidelijk
Ik kan me een tijd herinneren dat renners gestraft werden voor doping gebruik. Het is misschien een heel innovatief idee maar ik bepleit het evengoed.
Voorts zou ik graag zien dat Prudhomme bij elk interview gevraagd werd naar die 200 miljoen euri die ze jaarlijks binnen harken. Gaat dat terug in de sport of in de zakken van de aandeelhouders.
Hoe kan je iemand voorlopig schorsen als naderhand blijkt dat degene niet schuldig bevonden kan worden? Ok, in duidelijke dopinggevallen in afwachting van de b-staal, kan ik mij nog wel vinden. Echter als iemand onschuldig blijkt te zijn, kan dit tot grote schadeclaims gaan leiden. Denk niet dat een organisatie of andere instantie daarop zit te wachten.
Ze blijven deze zaak maar vergelijken met andere dopinggevallen, maar wanneer gaat het weer voorkomen dat een renner voor tientallen miljoenen euros aan advocaten en experts kan overleggen? Denk je dat Sky deze moeite zou doen voor Poels of Moscon of zelfs Thomas? Dat waren gewoon op staande voetjes geweest en had er geen haan naar gekraaid...
UCI heeft de geloofwaardigheid v an het wielrennen goed te grabbel gegooid.
inmiddels oude topic, alleen daarom al zal ik niet aan je gaan uitleggen hoe de materiële plus formele aspecten van de UCI/WADA/anti-dopingregels en procesgang effectief verbeterd kunnen cq moeten worden. Doelmatig: Vereenvoudiging en betere risicoverdeling TGV de normen handhavende instanties.
Blijf jij vooral fijn bezig met je rechtlijnige theoretische criminologiedenken. En dat is helemaal prima zolang je maar een pure strafpleiter gaat worden later met je bul. Veel succes.