Materiaalzone 
Fietstoerisme 
donderdag 31 maart 2016 om 11:14
Renners dringen bij Cookson aan op betere veiligheidsmaatregelen
Diverse renners hebben naar aanleiding van het noodlottig ongeval van Antoine Demoitié een brief geschreven aan Brian Cookson. Dat meldt De Telegraaf. Onder meer Philippe Gilbert en Michael Rogers hebben bij de UCI-voorzitter maatregelen voorgesteld die de veiligheid moeten verbeteren.
Rogers vraagt om de maximale snelheid voor motoren en volgauto’s terug te brengen tot maximaal 20 km/uur sneller dan de renners. Gilbert is van mening dat volgauto’s op een grotere, veiligere afstand van de renners moeten rijden. “In de Ronde van Catalonië werden we vorige week meermaals door twee motoren tegelijk aan beide zijden van de weg ingehaald. Dit moet verboden worden. Zoals het ook niet kan dat er soms vier motoren tussen de renners in het peloton rijden. De veiligheid dient nu bij de UCI de prioriteit te krijgen,” aldus Gilbert.
Cookson gaat vooralsnog niet over tot actie. Gisteren plaatste hij een open brief op de website van de internationale wielerunie.
Al die andere veranderingen zullen wat meer tijd nemen omdat daarmee de organisatiestructuur aangetast kan worden.
Dan krijg je dat bij waaiers nooit kan worden ingehaald (als de waaiers op links getrokken worden). Dat lijkt me geen mogelijkheid dus...
Goed dat er meer over gesproken gaat worden, maar het blijft voor mij een absoluut raadsel waarom dat nú pas kan. Nadat er iemand sterft dus.. Met alles dat er de afgelopen jaren gebeurd is had je dit (niet letterlijk, het blijft een ongeluk) kunnen zien aankomen. Met alle ongelukken waar motards of auto's bij betrokken zijn geweest had er toch niet iemand hoeven sterven voor we dit écht konden gaan aanpakken?
Overigens lijkt die max snelheid me helemaal geen oplossing. Dat lijkt misschien een goed idee, maar dan krijg zoals RV zegt inderdaad opgesloten motoren. Begin eens met het aantal voertuigen om het peloton, daar kan enorm veel weg gehaald worden. Vaste regels, dus geen hobby motards etc., er is genoeg te verzinnen. Maar waarom dat nú pas moet? Een hele winter heeft de UCI dus op het gebied van veiligheid lopen lanterfanten, na alle ongelukken met Sagan, Van Avermaet, Fuglslang en noem ze allemaal maar op.
Organisatoren moeten hun parcours maar zo aanpassen dat er vaak genoeg een brede strook tussen zit. Of het parcours zo wijzigen dat auto's en motoren een stuk kunnen afsnijden en inhaken op het juiste moment.
Op een WK en de canadese klassiekers vind ik dit wel goed geregeld.
Door iedereen wordt er schande van gesproken, en vaak ziet zo'n bocht er ook wat ongelukkig uit. Maar in mijn beleving hoort het bij het wielrennen, en zijn het de wielrenners zelf die er zo achterlijk hard doorheen vliegen. Het is een soort negatieve vicieuze cirkel, iedereen wil net wat harder dan de ander door de bocht, totdat er één op z'n bek gaat.
Renners zouden ook eens na moeten gaan of de kleding die ze aan hebben, en of de fiets zelf ze wel genoeg bescherming biedt. Met snelheden in vlakke etappes van 65 tot 70km per uur zou (beter)beschermende kleding toch helemaal geen overbodige luxe zijn. Een bodyprotector (hoe vaak lees je wel niet over gebroken ruggenwervels), een bitje, elleboog, pols, knie bescherming. Maar ook bredere bandjes, een zwaarder frame, bijvoorbeeld.
Maar dat vinden de heren ongetwijfeld niet gesoigneerd genoeg en gaat inderdaad ten koste van hun snelheid. Maar om alles af te schuiven op externe factoren, vind ik ook niet terecht.
Volgens mij zijn renners tijdens hun carrière gemiddeld wel 2 jaar uit de roulatie door valpartijen, in 90% van de gevallen door hun eigen (dus ook valpartijen van medewielrenners) toedoen. Toch vreemd dat daar zelden iets over wordt gezegd. Nee, dan hoort het erbij.
Veel belangrijker is echter om iets te doen aan de factoren van buiten de koers. Auto's en motards die niet alleen voor gevaar zorgen, maar ook gewoon de koers negatief beïnvloeden.
@ Scotty
Ja maar er zit toch ook wel écht een verschil in tussen zelf een bocht missen of tegen je voorganger aanrijden, en aangereden worden door een voertuig dat niet in het peloton hoort. Qua bescherming ben ik het wel met je eens, maar dat geldt niet eens alleen voor profwielrenners. Eigenlijk is het idioot hoe slecht fietsers beschermt zijn, ook wij op de openbare weg. Het is een vreselijk taboe, maar eigenlijk zou meer bescherming helemaal niet gek zijn. Ik heb snelheden van meer dan 90km/h gehaald in afdalingen.. Ik denk er tijdens het rijden niet over na, maar als je dat terug ziet dan denk je toch wel eens van "wat nou als ik dan op mijn muil ga, door bijvoorbeeld een auto waarvoor je opeens moet uitwijken".. Dan is het gewoon over.
Regels voor de overige voertuigen; prima. Maar waarom dan niet ook gelijk wat regels verzinnen voor de wielrenners. Ze vliegen dikwijls van van links naar rechts over de weg, springen over verkeersheuvels, over fietspaden, via stoepjes waar toeschouwers staan, pakken onoverzichtelijke binnenbochten, doen een jasje uit met 70 in een afdaling etc. etc.
Wat betreft wijzelf als wielrenners; eens, levensgevaarlijk. Ik ben meestal ook wat voorzichtiger in afdalingen, zeker in vergelijking tot vrienden van me. Niet per se vanwege de angst, maar meer dat het me niet waard is om de rest van mn leven door een rietje te eten. Profrenner word ik toch niet meer. Ik ken uit mijn kennissenkring 2 dodelijke ongelukken met een racefiets. Vreselijk.
Concrete maatregelen:
1) Beperk het aantal passages van seingevers langs de renners, door alternatieve routes te selecteren. Ja, dat vraagt wat aandacht en creativiteit. En ja, dan krijgen die seingevers minder koersmomentjes mee. Dit is een verantwoordelijkheid van organisatoren.
2) Verbied auto's met inzittenden die géén rol in de koers hebben te allen tijde om renners in te halen. Alleen door een vooraf gereguleerde afleiding van het parkoers kunnen ze van positie wisselen, bijvoorbeeld als de 'ontsnapping van de dag' een feit is. Dit is een gezamenlijke verantwoordelijkheid voor regelgevers en organisatoren.
3) Beperk de snelheid en vergroot de afstand waarmee een motor/auto een individuele renner of een klein groepje mag passeren. Een peloton ligt vaak in een relatief voorspelbare plooi qua koersgedrag, maar zodra er gaten zitten tussen renners en groepjes krijg je grillig gedrag met alle risico's van dien. Dit is de verantwoordelijkheid van regelgevers.
4) Beperk de aantallen fotografen en andere journalisten die op de motor met de koers meerijden. Wat heeft het voor zin als 11 fotografen zich beurtelings naar een kopgroep laten afzakken om alle 11 precies dezelfde foto te schieten? Dit is de verantwoordelijkheid van regelgevers en organisatoren samen.
5) Creëer logische passages waarbij de renners alleen gebruik kunnen en mogen maken van de rechterhelft van een weg, zodat extra mogelijkheden ontstaan voor auto's en motoren om links te passeren.
6) Formuleer duidelijke(r) regels over plekken waar renners niet mogen komen en dwing dit ook af, om op die manier gevaarlijke situaties tussen renners enerzijds en publiek/auto's/motoren anderzijds te minimaliseren. Deze verantwoordelijkheid ligt primair bij de regelgevers, maar de organisatie is verantwoordelijk voor de praktische invulling.
hoe vaak komt het nu voordat je wordt aangereden door een voertuig uit het peloton (waarbij ik ook gelijk de vraag stel; hoezo horen deze niet bij het peloton? Volgens mij zijn motards, volgauto’s, neutrale wagens etc onderdeel van de koers)
Eerst je tweede vraag. Ik ben het daar dus niet mee eens. Ik begrijp dondersgoed dat er ploegleiders in wagens nodig zijn, maar waarom moeten we alle GPS nog met motards doen? Waarom moeten er 16 fotograven op motoren meerijden? Waarom moeten er allemaal bobo's in koers zijn? Bij het voetbal mogen er toch ook geen VIPs mee op het veld lopen? Ik snap het verschil natuurlijk
En dan hoe vaak? Tja, als je net als ik vindt dat die voertuigen niet "bij de koers horen", dan is elk incident er al één te veel. En die zijn inmiddels niet meer op twee handen te tellen toch (afgelopen twee jaar). Los van de ongelukken, zijn er ook teveel incidenten waarbij voertuigen de koers gewoon negatief beïnvloeden (van Avermaet in San Sebastian bijvoorbeeld). En belangrijker nog: Hier is relatief makkelijk iets aan te doen, zeker vergeleken met het rijgedrag van renner zelf. Dat brengt ons bij het volgende punt:
Regels voor de overige voertuigen; prima. Maar waarom dan niet ook gelijk wat regels verzinnen voor de wielrenners. Ze vliegen dikwijls van van links naar rechts over de weg, springen over verkeersheuvels, over fietspaden, via stoepjes waar toeschouwers staan, pakken onoverzichtelijke binnenbochten, doen een jasje uit met 70 in een afdaling etc. etc.
Ja en toch gaat er in afdalingen nooit iets fout.. Althans, behalve het missen van een bocht door een individu.
Die andere zaken: helemaal gelijk! Die regels zijn er alleen wel, maar moeten volgens mij veel strenger worden toegepast. De renners zouden al niet meer op stoepjes mogen rijden, maar wanneer wordt daar echt iemand op gestraft? Te weinig inderdaad. Gedrag in sprints... Belachelijk dat Bouhanni maar twee plekjes werd terug gezet. Als je het gedrag echt wil veranderen (en blijkbaar willen de renners ook meer veiligheid) dan moet je daar gewoon keihard optreden. Waarom niet gewoon uit koers? Als Matthews daar valt is niet alleen Matthews zwaar geblesseerd, en is zijn hele voorjaar weg (en een hele ploeg benadeeld), maar iedereen die daar achter rijdt kan ook geen kant meer op.
Ik vind ook niet dat de renners alléén naar factoren van buiten de koers mogen wijzen. Maar het blijft de UCI die regels moet hanteren en invoeren (edit: andersom beter). Zolang iemand als Bouhanni met dat gedrag wegkomt, snap ik dondersgoed dat ie het straks nog eens doet.
De UCI doet er veel aan (ook te weinig trouwens) om het wielrennen aantrekkelijk te houden voor toeschouwers, maar het is ook een instantie die verantwoordelijk is voor de veiligheid van de coureurs. En daar is zij érg nalatend in!
En dat maakt een oplossing zo moeilijk. Puntje bij paaltje willen wielrenners geen salaris inleveren in ruil voor de halvering van motoren (verwacht ik). En je kunt van renners ook niet heel veel focus op motoren verwachten (die zijn vooral met de koers bezig). Seingevers die gesommeerd worden om haast te maken om een vluchtheuvel met vlaggen te markeren kan je hun haast ook niet verwijten. Kortom: heel moeilijk oplosbaar dit probleem. En zo gauw er een oplossing geïmplementeerd wordt mag ik hopen dat dit het aantal crashes ook daadwerkelijk vermindert. Anders breng je een negatieve factor in (minder inkomsten) zonder veiligheidsvoordeel. Dat zou helemaal erg zijn. Daarom is een gedegen onderzoek en overleg met alle belanghebbenden ontzettend belangrijk.
Ik denk dat een aantal maatregelen heel moeilijk realiseerbaar zijn - een motor moet toch soms ook juist snel weg kunnen rijden voor het gevaarlijk wordt. - de koers directeur/regisseur (niet diegene die over de beelden gaat) zou toestemming moeten verlenen voor het passeren. (gebeurt nu al deels)
Verder kan GPS werken (zoals dat radar product van Garmin) bij het bepalen van het gedrag van motoren.
En zouden het bij bepaalde segmenten 'off limits moeten zijn voor motoren' om door het peloton te rijden (afdalingen, smalle wegen, finales etc.) De koersdirecteur dient er op toe te zien dat dat ook gebeurt.
Alle motoren en wagens moeten een dashcam krijgen die door de koersdirecteur gezien moet kunnen worden. (desnoods achteraf) bij gevaarlijk gedrag kan een volg auto/motor uit de koers gezet worden. (een incentive om altijd netjes en veilig te rijden)
De oplossingen zitten in standaardisatie van situaties, technologie en planning, niet echt in snelheid beperkingen.
Zonder het een (de geldschieters en organisatie) bestaat het ander (de renners met hun salaris) niet.
Puntje bij paaltje willen wielrenners geen salaris inleveren in ruil voor de halvering van motoren (verwacht ik).
Sorry, maar deze relatie zuig je toch gewoon uit je duim? Die motards (bobo's en/of fotografen) betalen toch geld aan de organisaties? Denk aan de ASO... Ploegen krijgen daar niet eens startgeld, laat staan geld van de organisatie voor het aantal motards dat mee mag rijden. Het is gewoon echt zelf verzonnen dat het meerijden van 11/16/13/weetikhoeveel fotografen invloed op het salaris van renners heeft. Zelfde geldt voor de VIPs etc. En ook de manier waarop tijdsverschillen worden doorgegeven is zwaar achterhaald, daar zijn geen motards voor nodig.
En dan heb je ook nog seingevers. Waarom moeten die op het parcours rijden? Er zijn genoeg mogelijkheden om (net als supporters en verzorgers weleens doen) buiten het parcours om te rijden en op meerdere plekken je werk te doen. Desnoods vraag je extra vrijwilligers. Zolang ze buiten de wedstrijd blijven.
Auw, de complexiteit ontgaat je...
Je geeft zelf aan dat de partij die het geld opstrijkt meestal de organisator is. Een ander feit is dat veel organisatoren in zwaar weer zitten, amper het hoofd boven water kunnen houden. Die artikelen staan hier gewoon op Wielerflits. Bijvoorbeeld Algarve, Oostenrijk, Baskenland, San Sebastiaan, Ierland, Parijs-Correze, GP Nobili, Tour Mediterraneen, Catalonië, enz.). Stel dat deze koersen gaan verdwijnen, wat denk jij dat dit dan voor invloed heeft op het aantal beroepsrenners? Wat denk je dat het gevolg is op een salaris als de vraag-aanbodcurve verschuift naar minder vraag en meer aanbod (lees: renners die meer concurreren voor minder plekken)? Zie jij dit verband niet?
En je gaat ook niet in op het veel te hoge aantal fotografen.
Of de seingevers.
Of het feit dat we GPS via motards doen.. Het is 2016, wielrennen mag ook wel eens een stap vooruitzetten als het om technologie gaat zeg. Renners een trackertje meegeven, lost zó veel problemen tegelijk op (discussies zoals over het stayeren van Démare zijn ook minder vaag).
En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat er vaak hobby-motards mee rijden in koersen (ook in Catalonië weer!)... Gewoon voor de leuk dus.
Je pikt er heel slim één dingetje uit en hangt daaraan op dat het moeilijk, of praktisch onmogelijk is om wat dan ook te veranderen. Clever gedaan, maar niet terecht natuurlijk.
en idd elke fiets verplicht met een GPS tracker uitrusten, zelfde type, algemene standaard dan heb je ook geen gezeur over gewicht. Enkel goedgekeurde fietsen krijgen een tracker natuurlijk (mechanische doping kan je ook daarmee weer makkelijker aanpakken)
Ik pik er één dingetje uit en weerleg dat met een goed onderbouwd stuk. Daarmee wil ik enkel aantonen dat het allemaal veel complexer is dan jij op het eerste gezicht denkt. Bij jouw andere voorbeelden is op een ander vlak complexiteit aanwezig (bijvoorbeeld de praktische uitvoerbaarheid van om het parcours heen rijden, het verhogen van het aantal vrijwilligers, het verdienmodel en de verspreiding van rechten van fotografen en ga zo maar door). Het punt dat je verder moet kijken dan je neus lang is heb ik wel duidelijk gemaakt door de verbinding tussen geld voor de organisatie en het salaris van renners te tonen.
@ Orakel
Je moet ook niet problemen complexer maken dan ze daadwerkelijk zijn, dan verander je inderdaad nooit iets. Natuurlijk zitten overal haken en ogen aan, niemand predikt voor een plotselinge verandering zonder daar verder goed over na te denken (dat heb ik je al 20x gezegd), maar doordat er in de afgelopen winter wéér niks is gebeurd hebben we alweer meerdere ongelukken gehad. Je kan ook álles ingewikkeld maken, als dat helemaal niet nodig is..
Je kan prima vragen stellen bij het aantal fotografen, waarom seingevers over het parcours moeten, waarom auto's met bobo's langs het peloton moeten, en waarom er motards nodig zijn voor GPS waarneming. Je kan het allemaal wegwuiven door te zeggen "daar zullen we complexe redenen voor zijn", maar dan kom je inderdaad nergens.
Het stellen van die vragen, en kritisch kijken naar de huidige gang van zaken is volgens mij trouwens bijna de praktische uitvoering van "verder kijken dan je neus lang is". Maar ik zal wel dom zijn zeker.
Voor de goede orde: het dodelijk ongeval zie ik, net als getuige Janse van Rensburg, als een 100% ongeluk.