Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Renners pleiten voor maximumsnelheid motoren
Na de noodlottige aanrijding van Antoine Demoitié is in het peloton een discussie losgebarsten over de rol van motoren in wedstrijden. Een aantal renners komt met het idee om een maximumsnelheid in te voeren.
Michael Rogers (Tinkoff-Saxo) stelt voor om motoren maximaal vijftien tot twintig kilometer per uur harder te laten rijden dan de renners wanneer ze het peloton passeren. “Dat verhoogt de reactietijd als er iets onverwachts gebeurt”, schrijft hij op Twitter. Warren Barguil (Giant-Alpecin) en Jasper Stuyven (Trek-Segafredo) komen met hetzelfde idee.
Lieuwe Westra (Astana) vindt dat motoren maximaal zestig tot zeventig kilometer per uur mogen rijden bij het passeren van het peloton. Hij zegt tegenover Omrop Fryslân dat motoren nu soms met snelheden van boven de honderd kilometer per uur langs komen rijden. Ook vindt Westra dat er te veel motoren in koers zijn.
Johann van Zyl van Dimension Data erkent het probleem. “Het enge is dat ik in de Ronde van Catalonië meermaals heb meegemaakt dat motoren veel te snel langs het peloton rijden”, twittert hij.
Rennersvakbond CPA eist opheldering na het ongeval van Demoitié. “Ik wil niemand beschuldigen, maar iedereen laten nadenken over de verantwoordelijkheid die we hebben om de aandacht, het bewustzijn en de controle over veiligheidsmaatregelen bij elke race op hoog niveau te houden”, aldus voorzitter Gianni Bugno in een persverklaring.
Cap moto speed to 15-20km/h faster than peloton when passing = increased reaction time when unexpected happens https://t.co/bcny0HOJ2Q
— Michael Rogers (@mickrogers) 28 maart 2016
I think it’s time for less motorbikes in a race.. or at least a maximum difference in speed to pass the peloton! Fight back @DemoitieAntoine
— Jasper Stuyven (@Jasperstuyven) 27 maart 2016
@Carlos_Verona @DanMartin86 and speed limit when the motor pass us
— barguil (@WarrenBarguil) 28 maart 2016
Scariest part is I can recall multiple close calls during @VoltaCatalunya with motorbikes speeding way to fast past the peloton.@cpacycling
— Johann van Zyl (@vanSnail) 28 maart 2016
Maar gezien alle volgmotor-ellende van de afgelopen jaren lijkt het me goed er nog eens naar te kijken.
Overigens was snelheid gisteren niet het probleem als ik het zo lees.
"Dit is niet een geval van een aanrijding op hoge snelheid zoals met Stig Broeckx is gebeurd in Kuurne of met Peter Sagan vorig jaar in de Vuelta. Dit is een noodlottig ongeval."
Minder motoren lijkt me overigens ook geen slecht plan. Juryleden, politie en dokters op motor lijkt me niet verkeerd, maar zou het veel uitmaken voor de beleving als er bijv. minder pers op motoren zit?
Maar laten we juist op zo'n moment even rustig doen met het discussiëren over de motoren. Denk je eens in hoe die man zich nu voelt, die heeft in een wielerkoers iemand dood gereden. Moet men dan dit moment gebruiken om de discussie aan te wakkeren? Het is inmiddels te laat, en ik heb vorig jaar (met vele anderen) al zo vaak geschreven dat het volslagen idioot is hoe de motoren de koers kunnen beïnvloeden en renners in gevaar brengen. Daar had toen iets aan gedaan moeten worden, en er is niets gebeurd in de winter. Hopen dat dit wél aanleiding (VEEL te laat dus!!) is voor verandering, maar laten we héél even wachten. Voor Vlaanderen gaat er toch nog niks gebeuren, daar had de winter mooi gebruikt voor kunnen worden. Falen van de UCI, dat staat vast. Maar dit was overigens wel een heel erg treurige samenloop van omstandigheden, ik denk meer dat dan enige schuld.
(overigens maximum snelheid... Dat betekent dat motoren langer langs het peloton rijden, en met de bewegingen die je renners ziet maken lijkt me dat ook niet de optimale oplossing)
doe zelf eens even rustig, en misbruik dit a.u.b niet om je gelijk te halen.
Maar laten we juist op zo'n moment even rustig doen met het discussiëren over de motoren. Denk je eens in hoe die man zich nu voelt
.
Nogmaals, 'de motoren' is niet hetzelfde als 'die man'.
Sorry? Het is toch gewoon bizar dat dit heeft moeten gebeuren voor men zich gezamenlijk hardop uitspreekt? De UCI had toch al iets kunnen doen, tijdens de lange winter bijvoorbeeld? Wat heeft dit nou weer met gelijk halen te maken? Je denkt toch niet echt dat ik hierop zit te wachten om mijn "gelijk te halen"? Kan mij mijn gelijk rukken, deze jongen had nog kunnen leven als de UCI gewoon eerder had ingegrepen, na vele incidenten vorig jaar. Dat maakt het allemaal nog triester! Serieus, ik zeg alleen dat het nu te laat is, er de hele winter niks gebeurd is, en daardoor een jonge jongen overleden is.. (en door vreselijke pech en noodlottig samenlopen van omstandigheden natuurlijk) Hoe erg moet het worden
Het is net als met Kivilev, toen pas werden er helmen verplicht gemaakt.. Waarom moet het toch zo ver komen voordat men ingrijpt?
@ xistnc
Dat is inderdaad waar. Door echter "de blaam" (voor zover daar sprake van is) nu bij de motards/motoren neer te leggen geef je in principe wel die man op de motor de schuld.
Punt is echter vooral dat het vreselijk is dat dit eerst moet gebeuren voor er blijkbaar een échte ingreep kan komen? Dat had gewoon veel en veel eerder gemoeten.
ik heb vorig jaar (met vele anderen) al zo vaak geschreven dat het volslagen idioot is hoe de motoren de koers kunnen beïnvloeden en renners in gevaar brengen. Daar had toen iets aan gedaan moeten worden
het kan aan mij liggen maar ik stoor me hier een beetje aan.
Punt is echter vooral dat het vreselijk is dat dit eerst moet gebeuren voor er blijkbaar een échte ingreep kan komen? Dat had gewoon veel en veel eerder gemoeten.
dat is toch veel beter? je zegt hetzelfde zonder het op jezelf te betrekken.
Dat ligt dan aan je interpretatie (of ik schrijf het ongelukkig op). Ik bedoel daarmee dat dus de discussie al veel eerder hier gevoerd werd, waarom kan dat dan niet op het juiste niveau en moet er eerst dit gebeuren? Dát is het punt. Ik betrek het op mezelf om aan te geven dat dit niet uit het niets komt en ik (maar iedereen) er al over sprak op wielerflits. Wij voerden de discussie al, en op het juiste niveau kan dat blijkbaar pas als er iets als dit gebeurt..
Je denkt toch hopelijk niet écht dat iemand de dood van een jonge wielrenner zou gebruiken als argument voor het halen van zijn gelijk? Je mag best laag van me denken, maar dat gaat wel erg ver..
Ben je het niet gewoon met me eens dat het ronduit verschrikkelijk is dat eerst dit moet gebeuren, voordat er iets aan gedaan gaat worden?
@ Orakel hieronder
Hmm die tegenstrijdigheid snap ik inderdaad. Ik bedoel het zo: ik snap niet dat dit nu aangegrepen moet worden om over de motoren te gaan discussiëren. Nadat er iemand is overleden, waardoor je de schuld dus indirect bij die motard legt. Wat ik daarna toevoeg is bedoeld om aan te geven dat die discussie dus al veel eerder gevoerd had moeten worden (zoals we hier deden). Punt zijnde dat het nú niet het juiste moment is, maar je hebt gelijk: ik doe het zelf ook. Het is gewoon te laat, voor alles en iedereen die deze jongen kende.
Door echter "de blaam" (voor zover daar sprake van is) nu bij de motards/motoren neer te leggen geef je in principe wel die man op de motor de schuld.
Nee hoor, ook niet in principe. Sowieso kun je de motards/motoren niet als groep of als entiteit beschouwen. De discussie draait om het toestaan/toelaten van teveel motoren en legt de schuld bij de instantie(s) die daar verantwoordelijk voor zijn.
inderdaad. het is niet de schuld van een motard, of alle motards dat ze met te veel zouden zijn. als zo'n motard zou zeggen: 'nou, ik pas, mij te druk' stapt er wel een andere op die motor. het is aan de instanties om te bepalen hoe veel er op parcours mogen rijden.
Als een organisatie een draaiboek opstelt, waarbij een motard geacht wordt om binnen X tijd een afstand van Y af te leggen, dan zal die motard minimaal Y/X gemiddeld moeten rijden. Als die Y/X al méér is dan wat als veilig beschouwd kan worden, dan ligt de 'schuld' voor onveilige situaties altijd bij de organisatie. Als die Y/X laag genoeg is om de renners veilig te passeren en het gaat alsnog fout, dan mag de motard aangekeken worden.
Misschien een wat theoretische benadering, maar wat ik bedoel te zeggen is dat de draaiboeken van (individuele) motards betrokken dienen te worden bij het beoordelen van oorzaak en schuld. Tegelijkertijd bieden die draaiboeken ook de mogelijkheid om vooraf een inventarisatie van veiligheidsrisico's uit te voeren door een waarnemer van de UCI of een nationale bond.
Dit ongeval is verschrikkelijk, maar het maar de vraag of het niet was gebeurd als er afgelopen winter allerlei maatregelen waren genomen om het gevaar van motoren/auto's in de koers in te dammen. Ze zijn onmisbaar in de koers, en ongevallen blijven altijd mogelijk. Wielersport is niet ongevaarlijk. (niet alleen het verkeer maar ook rotsen, afgronden, enz. enz.). Het is eerder een wonder dat het zo vaak goed gaat.
Vergis ik mij, of is de drukte van motoren rondom de renners juist in België en Spanje het meest bedreigend ? Dat is in elk geval wel mijn indruk.
Natuurlijk is het absoluut nodig om het aantal motards dat niet beslist nodig is voor het goed en veiliger verloop van de koers zo veel mogelijk te beperken. Liefst al te beginnen met de RVV komend weekeinde. En is goede opleiding/reglementering van motards en chauffeurs essentieel.
Maar het is een illusie om ervan uit te gaan dat elk ongeluk vermijdbaar is. Helaas.
Het is gewoon een hele gevaarlijke sport waar je als renner op allerlei gebieden aanzienlijke risico's loopt. Daarmee wil ik natuurlijk niet zeggen dat er niet gekeken moet worden naar het gedrag en de hoeveelheid van de motards nu, of dat er niet sowieso verstandig gekeken moet worden naar situaties met grote gevaren. Maar het valt me wel op dat wielrennen al een tijd onderhevig is aan discussies die gaan over of gevaar en risico's bij de wielersport horen of dat deze ten allen tijden maar eens vermeden moeten gaan worden omdat het niet meer van deze tijd zou zijn. Waar trek je dan de grens..
Ik begrijp ook niet helemaal waarom het nu opeens zo vaak over de motards gaat, alsof auto's zo veilig zijn in het peloton. Ook genoeg incidenten mee geweest toch? Laten we wel zijn, het feit dat auto's naast de wielrenners komen, zo op de bumper van elkaar zitten, zelfs door wielrenners gebruikt worden als derny.. hoe gaan we daar dan naar kijken? En hoe vaak worden er bijv. supporters geraakt of aangereden door auto's/motors of zelfs de wielrenners zelf? Hoe gaan we voorkomen dat er honden op het parcours kunnen komen en moeten we weilanden met grote dieren die kunnen losbreken langs het parcours gaan vermijden? En hoe idioot is het uberhaubt dat er bijv. in de Tour de France honderdduizenden mensen op arm-afstand van een voorbijrazend peloton staan? Hoe gaan we afdalingen van bergen bekijken in het wielrennen? Of koersen door oude Italiaanse stadskernen? Of de AGR met al haar rotondes, drempels enz? Of helikopters die als vliegen boven het peloton zwermen en ook zeer dichtbij komen? Je kunt zo van alles verzinnen dat als je het goed bekijkt eigenlijk te gek voor woorden is dat het factoren in een topsport in 2016 zijn.
De Formule 1 is ook een sport die bekend stond om haar hoge risico's. Die risico's waren voor een groot gedeelte ook de charme van de sport en coureurs werden daarom gezien als helden die de dood tartten. Toch zijn er ook daar door de jaren heen enorme veranderingen op het gebied van veiligheid doorgevoerd en die hebben ook wel degelijk heel veel zin gehad. Maar ik vraag me af, of de wielersport in vergelijking met de F1 wel echte verbeteringen op het gebied van veiligheid door kan voeren. Daar staat het publiek inmiddels achter hekken, ver verwijderd van het parcours. En de coureurs rijden in materiaal dat veiligheidshalve zo goed functioneert dat het zelden tot de dood zal leiden. Kunnen we dat in het wielrennen eigenlijk wel dan? Moeten we misschien ook rondjes rijden op aangelegde circuits, in omgevingen die zo gecontroleerd mogelijk zijn? Dat zal vast niet. Maar zijn we dan nu met de zaken die besproken worden echt over veiligheid aan het praten of schijnveiligheid?
Maar als je alles op een rijtje zet dat er vorig jaar gebeurde, en dit jaar al met Broeckx en Wyss, en nu dit... Dan is er toch echt een probleem. Dat moet je aanpakken, of dat had al gebeurd moeten zijn. Dan kan je inderdaad best de auto's erbij betrekken, het incident van bijvoorbeeld Hoogerland zijn we ook nog niet vergeten en had veel fouter kunnen aflopen.
Afdalingen doen er in deze hele discussie volgens mij niet toe, het gaat om factoren buiten de directe koers die niet alleen de koers beïnvloeden maar vooral voor gevaar zorgen. Auto's en motards, in veel te grote getalen, die renners aanrijden; dát is volgens mij het grote probleem dat als eerste aangepakt mag worden. Daarna kan je altijd kijken naar verdere veiligheidsfactoren, maar ik ben het met Klootje eens dat er altijd een gevaar in deze sport blijft zitten. Neemt niet weg dat wat je kán aanpakken ook echt aangepakt moet worden. Vermijden is waarschijnlijk een illusie, maar het aantal incidenten verminderen kan absoluut.
En toch heb je het gedaan