Materiaalzone 
Fietstoerisme 
vrijdag 29 april 2016 om 13:44
Simon Yates vooralsnog niet geschorst voor positieve test
De UCI zal Simon Yates geen voorlopige schorsing opleggen. De renner van Orica-GreenEDGE testte in maart positief op het middel terbutaline, maar mag vooralsnog gewoon wedstrijden rijden.
De UCI laat volgens Britse media weten dat Yates geen voorlopige schorsing opgelegd krijgt. “Zoals in de antidopingregels van de UCI vermeld staat, leidt deze stof niet tot het opleggen van een voorlopige schorsing. De renner heeft het recht om een contra-expertise aan te vragen”, aldus de internationale wielerunie.
Orica-GreenEdge verklaarde dat de teamarts vergeten was een vrijstelling voor het middel aan te vragen. De UCI beslist op een later moment of er alsnog een sanctie volgt.
Hij is positief getest/ Gepakt op een verboden middel. Maar deze specifieke stof leidt niet tot schorsing ?
Zijn er meer verboden middelen die je dus ongestraft kunt gebruiken ?
Edit. wachten op B staal ...
De stof staat op de lijst met verboden stoffen en de renner mag een contra expertise aanvragen. Wat zijn dan de criteria om bij geconstateerd gebruik van deze stof WEL geschorst te worden?
Of wordt hier zonder onderzoek direct de uitleg van de ploeg geloofd of is dat onderzoek wellicht al uitgevoerd en is de fout van de arts al vastgesteld?
Nu vind ik m heel onduidelijk. En dan geldt toch de regel 'voorlopig schorsen en aanvullend onderzoeken'?
Het is of bestraffen of alle doping vrijgeven, het verleden heeft aangegeven dat de menselijke maat toepassen recidivisme in de hand werkt.
Moreel gezien zou Yates geen schorsing moeten krijgen, maar ik denk dat de regels streng moeten worden toegepast omdat er anders een grijs gebied ontstaat van wat wel en niet kan.
Waarom moet je met een been meedoen aan de paralympics en mag je met een aandoening aan de longen, hulpstukken gebruiken en met de niet gehandicapten mee doen?
Vergelijk het met een strafzaak. Als je snoepjes uit een winkel gepikt heb, kom je niet in voorlopige hechtenis in afwachting van je zaak. Als je een moord gepleegd hebt wel. Desondanks komt er in beide gevallen een zaak en een bijbehorende straf.
Yates heeft snoepjes gepikt, geen moord gepleegd. Hij mag dus fietsen in afwachting van zijn zaak.
Deze jongen heeft iets gepakt wat zónder TUE niet mag. Het TUE was er niet, dus het mag niet.
De hamvraag is dus: Was dit TUE er inderdaad niet vanwege een foutje of vanwege het feit dat er geen reden is voor het accepteren van een TUE. In beide gevallen hoort er een straf opgelegd te worden maar de strafmaat is in beide gevallen natuurlijk wel anders. Immers, in het eerste geval is er sprake van een administratieve overtreding en in het andere geval een dopingovertreding.
Als de regels vervolgens zeggen dat dit middel niet tot een voorlopige schorsing leidt dan zijn dat de regels en heb je die te volgen. Of de regels krom zijn, dat is weer een hele andere discussie.
@Justin Case
Maar als je in het wielrennen in bezit bent van snoepjes die je niet mag hebben .....
Verder kan de UCI natuurlijk alleen de reglementen volgen, maar na de bekentenis van Orica komt dit statement gevoelsmatig raar over. Zou natuurlijk wel zo netjes (en misschien ook verstandig) zijn van Orica wanneer ze hem niet selecteren voor welke koers dan ook.
Eerst zeggen dat ze zoeken naar het lek. En vervolgens geven ze ook niet aan welke maatregelen ze treffen als gevolg van de positieve test. Het hele gebeuren komt op mij erg amateuristisch over en ik krijg steeds meer het gevoel dat ze dit gewoon in de doofpot hadden willen houden.
Prima dat je je renner wil beschermen wanneer deze door jouw fout positief test, maar dan moet je hem ook uit de wind houden door aan te geven dat hij lopende het onderzoek niet koerst. Kan me niet voorstellen dat Yates gebaat is bij de huidige berichtgeving.