Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Sky neemt in statement afstand van ‘slecht geïnformeerde’ Hinault
Sky heeft in een statement gereageerd op de uitspraken van Bernard Hinault. De vijfvoudig Tourwinnaar riep in de Franse krant Ouest France het peloton op te staken tegen de deelname van Chris Froome aan de Tour de France. “Het is teleurstellend dat hij opnieuw feitelijke onjuistheden de wereld in slingert over een zaak waar hij geen verstand van heeft”, aldus de Britse ploeg.
Hinault voert al langer een kruistocht tegen de viervoudig Tourwinnaar. Hij ergert zich vooral aan de trage besluitvorming. “We veroordeelden Alberto Contador voor een soortgelijk vergrijp. Contador accepteerde zijn straf, maar hij (Froome) zou zonder straf kunnen wegkomen? Ergens moet je een streep trekken. Maar zoals altijd weten mensen niet hoe ze een knoop moeten doorhakken als dat nodig is.”
Le Blaireau pleit dan ook voor een staking. “Het peloton moet afstappen en staken: als hij aan het vertrek staat, starten we niet. Het peloton is te aardig. Ventoline is verboden, ook als het niet veel is. De regels zijn voor iedereen hetzelfde”, aldus Hinault.
Sky: “Geen sprake van positieve test”
Sky laat in een reactie weten dat de opmerkingen van Hinault onverantwoord zijn. “Het laat zien dat hij slecht geïnformeerd is. Chris heeft nooit positief getest, er is enkel sprake van een afwijkend analyseresultaat voor een voorgeschreven astmamiddel. Als ex-renner zou hij toch moeten zijn voor eerlijkheid voor iedere sporter. Op dit moment is het toegestaan voor Chris om te koersen.”
De Britse miljoenenformatie benadrukt nogmaals dat het niet blij is met de huidige gang van zaken. “Deze zaak had eigenlijk vertrouwelijk moeten blijven, om zodoende de atleet te beschermen en de feiten hun werk te laten doen. Zowel Chris als het team volgen het door de UCI in gang gezette proces. ”
“Het is duidelijk dat we te maken hebben met een moeilijke situatie, en we willen zelf de zaak zo snel mogelijk oplossen. Nu is Chris volledig gefocust op de Tour de France, en dergelijke ongefundeerde uitspraken zullen zijn voorbereiding op de mooiste koers van de wereld niet verstoren”, aldus Sky.
Maar wat Sky vergeet te melden is dat men geen enkel plausibel argument heeft dat de extreme concentratie in de urine van Froome kan verklaren.
Kijk je naar de test zelf, mogelijke meetfouten, wat bekend is in de literatuur, effecten van dehydratatie, mogelijk nierfalen etc. op geen enkele manier kunnen de exorbitant hoge concentraties verklaard worden bij Froome.
Sky is nu bezig met een vertragingstactiek en probeert puur op procedurele en formele gronden onder een schorsing uit te komen.
Onder tussen is er sprake van ernstige imago schade vd wielersport maar Sky zit daar niet mee.
Wat Hinault doet is politiek niet correct en niet al te genuanceerd, ik zit daar niet zo mee, ik acht dat minder erg dan waar Sky nu mee bezig is.
De vergelijking met een kruistocht lijkt me wat overdreven, Hinault is geen vrome katholiek, integendeel
Sky gaat gestaag door met juridisch geneuzel. Goed recht, maar met sport heeft het werkelijk niets te maken. Hangende het onderzoek hoort Froome geen competitie te bedrijven. En als dat wel mag dan is er iets grondig mis met wet- en regelgeving en duurt dit onderzoek veel te lang. Ondertussen loopt de frustratie op.
Nogmaals: don't shoot the messenger. Mochten er gekke dingen gebeuren vanuit het publiek dan zijn dat acties van gestoorde gekken; Fransen, Britten, Friezen, Brabo's of Ollanders. Heeft niets met een oproep tot staking te maken.
Als er een wielerflitser tussenzit met een legendarische status in de sport, die zijn uitlatingen doet in een grote krant, voor een publiek met een geschiedenis van gevaarlijk gedrag, dan wel.
Als die twee dingen vergelijkbaar zijn, Waarom lacht er dan niemand in de zaak Froome?
Daarnaast zou het inderdaad erg welkom zijn als er al een uitspraak zal komen voor de Tour de France, want ik denk nu dat Froome weleens van zijn fiets geduwd kan worden door (Franse) supporters langs de weg. Froome verdient net als iedere andere sporter een eerlijk proces en de tijd die hij krijgt om zijn onschuld te bewijzen moet in feite los daarvan staan. Er zijn diverse wetenschappelijke onderzoeken over de effecten van salbutamol en de betrouwbaarheid van testen op salbutamol, maar de conclusies van deze onderzoeken lopen uiteen. Dit kan een reden zijn waarom het proces relatief lang duurt (al duurde het bij Ulissi ook relatief lang, wat sommige mensen misschien niet weten). Dit geeft tevens aan dat mogelijke toekomstige gegronde uitspraken over deze zaak moeilijk zullen worden.
Wat sommige mensen ook niet in perspectief zien is dat het absolute concentratieverschil tussen de corrigeerde waarde (1429 nanogram per milliliter) en de maximale toegestane waarde (1000 nanogram per milliliter) relatief zeer laag is. Relatief gezien inderdaad niet, maar de relatieve concentratie kan nog steeds hetzelfde zijn als zowel de gecorrigeerde concentratie als de toegestane concentratie beiden 10x 'hoger' waren (dus 14290 nanogram per milliliter en 10000 nanogram per milliliter) terwijl het absolute concentratieverschil dan wel toeneemt met factor 10.
Een AAF voor een overschrijding = overtreding van de DOPING regels. Hoe moeilijk kan het zijn.
Het is een positieve plas en een AAF tegelijk.. Zo moeilijk is het echt niet, voor de 10000ste keer nogmaar eens.
Het is frappant dat niemand op Sky zit te wachten en dat ze tegelijk nog steeds het meest verkochte teamoutfit hebben na het tenue van team Lidl...
Leuk voorbeeld, testosteron is ook een complex geval. Inderdaad natuurlijk aanwezig, net als veel andere soorten doping. Bij Testosteron wordt de verhouding testosteron/epitestosteron bepaald. Als die hoger is dan 4, is dat verdacht. Dan heb je alleen nog geen positieve plas, er wordt vervolgens aanvullend onderzoek gedaan (IRMS) waarmee kan worden aangetoond of het testosteron kunstmatig is of lichaamseigen. Kuunstmatig is uiteraard niet toegestaan. Dus nee, je hebt in dat geval uiteindelijk geen afwijkende waardes maar een positieve plas.
Het is een beetje een taalspelletje, maar als iemand na een AAF kan aantonen dat de waardes niet komen door een te hoge inname is er geen sprake van overtreding van de dopingregels. Dit komt gewoon met enige regelmaat voor.
Groeten Christopher Froome
Hahaha dit moet weer de grap van de dag zijn.
@Col du Bramont: perfect verwoord!
Sky/Froome + UCI brengen erg veel schade aan de sport toe.
Deze blogs zijn trouwens mooi leesvoer voor iemand die interesse heeft in de Sky-perikelen en tijd over heeft:
https://www.lionelbirnie.com/blog/2018/3/5/1dm1u9ioiiygi09k0hsnj8z6c1z7kl