Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Sky neemt in statement afstand van ‘slecht geïnformeerde’ Hinault
Sky heeft in een statement gereageerd op de uitspraken van Bernard Hinault. De vijfvoudig Tourwinnaar riep in de Franse krant Ouest France het peloton op te staken tegen de deelname van Chris Froome aan de Tour de France. “Het is teleurstellend dat hij opnieuw feitelijke onjuistheden de wereld in slingert over een zaak waar hij geen verstand van heeft”, aldus de Britse ploeg.
Hinault voert al langer een kruistocht tegen de viervoudig Tourwinnaar. Hij ergert zich vooral aan de trage besluitvorming. “We veroordeelden Alberto Contador voor een soortgelijk vergrijp. Contador accepteerde zijn straf, maar hij (Froome) zou zonder straf kunnen wegkomen? Ergens moet je een streep trekken. Maar zoals altijd weten mensen niet hoe ze een knoop moeten doorhakken als dat nodig is.”
Le Blaireau pleit dan ook voor een staking. “Het peloton moet afstappen en staken: als hij aan het vertrek staat, starten we niet. Het peloton is te aardig. Ventoline is verboden, ook als het niet veel is. De regels zijn voor iedereen hetzelfde”, aldus Hinault.
Sky: “Geen sprake van positieve test”
Sky laat in een reactie weten dat de opmerkingen van Hinault onverantwoord zijn. “Het laat zien dat hij slecht geïnformeerd is. Chris heeft nooit positief getest, er is enkel sprake van een afwijkend analyseresultaat voor een voorgeschreven astmamiddel. Als ex-renner zou hij toch moeten zijn voor eerlijkheid voor iedere sporter. Op dit moment is het toegestaan voor Chris om te koersen.”
De Britse miljoenenformatie benadrukt nogmaals dat het niet blij is met de huidige gang van zaken. “Deze zaak had eigenlijk vertrouwelijk moeten blijven, om zodoende de atleet te beschermen en de feiten hun werk te laten doen. Zowel Chris als het team volgen het door de UCI in gang gezette proces. ”
“Het is duidelijk dat we te maken hebben met een moeilijke situatie, en we willen zelf de zaak zo snel mogelijk oplossen. Nu is Chris volledig gefocust op de Tour de France, en dergelijke ongefundeerde uitspraken zullen zijn voorbereiding op de mooiste koers van de wereld niet verstoren”, aldus Sky.
Dat lijkt me niet.
En Sky en de meeste snappen het niet. Maar met deze uitspraken legt hij de nadruk op de UCI die niets durven ondernemen.
Alsjeblieft zeg.
An Adverse Analytical Finding indicates the presence of prohibited substances or methods in a particular sample. Adverse Analytical Findings should not be confused with adjudicated or sanctioned Anti-Doping Rules Violations (ADRV) for several reasons.
https://www.wada-ama.org/en/questions-answers/ado-testing-statistics
Normaal zal in geval van een ADRV men een geval als positief aanduiden. Maar goed dat is een definitie kwestie.
Ik hoop en verwacht ook dat het uiteindelijk tot een veroordeling zal komen. Als Sky echt een case had zou het ze sieren met een tussentijdse reportage te komen met mogelijk plausibele verklaringen voor de hoge concentraties. Ik zie dat niet gebeuren.
Het verweer van Sky is deels te vergelijken met een snelheidsovertreding die je aanvecht door te stellen dat de meetapparatuur niet geijkt is.
Als zo'n ijking niet heeft plaats gevonden of niet getoond kan worden maak je een kans bij de rechter maar dan puur op formele gronden.
Sky mag zich verweren maar wel binnen de grenzen van het redelijke, dat geldt voor de inhoud en de termijn. Die grens is wat mij betreft nu al overtreden.
What a sad story this is gonna be ...
@Chaap. We weten toch allebei dat hij dat niet aan kan tonen. Er worden duizenden tests afgenomen, waarbij tal van sporters met vrijstelling voor een puffertje ruim onder de norm blijven. Waarom Froome niet, probeer het eens in te vullen.
Dat stukje tekst geeft alleen aan dat het een andere procedure betreft, hij is nogsteeds positief bevonden op de grens van 1000ng/mL.
grens=1000ng/mL
>1000ng/mL=positief=AAF
<1000ng/mL=negatief=prima
Sky strooit graag zand in de ogen, en dat lijkt nogsteeds een prima tactiek.
er is enkel sprake van een afwijkend analyseresultaat
Dat is toch precies de definitie van een positieve test?!
Krijgen we een taalkundig spelletje van Sky?
"In juni 2007 werd bekend dat Petacchi in diezelfde Ronde van Italië positief had getest op het middel salbutamol. Petacchi mocht vanwege een astma-attest een bepaalde hoeveelheid salbutamol gebruiken. Er werd echter meer aangetroffen dan toegestaan, nl. 1352 nanogram per milliliter urine daar waar de toegestane hoeveelheid 1000 is. Het Italiaans Olympisch Comité eiste een schorsing van een jaar, maar de nationale wielerbond sprak hem op 24 juli vrij. De affaire kostte Petacchi wel zijn plaats in de Ronde van Frankrijk 2007, want hij werd door zijn ploeg Milram in afwachting van de uitspraak geschorst. Het Italiaans Olympisch Comité liet het daar echter niet bij en schakelde het internationale sporttribunaal CAS-TAS in. Dat besliste op 6 mei 2008 dat Petacchi toch voor één jaar geschorst moest worden, vanaf 1 november 2007. De twee maanden die hij daarvóór al op non-actief had doorgebracht werden echter afgetrokken, zodat de schorsing slechts liep tot 31 augustus 2008. Alle uitslagen die Petacchi na 31 oktober 2007 al had behaald, werden hem ontnomen, alsook zijn vijf ritzeges in de Giro van 2007."
Je zou denken: het CAS heeft aan jurisprudentie gedaan, appeltje eitje. Maar het is vooral de UCI die de zaak uit de hand laat lopen. Schors hem gewoon. Gaat SKY in beroep? Prima, gaan we lekker naar het CAS. Die hebben al eens uitspraak gedaan.
SKY vecht niet voor niets de waarneming aan, en niet de waardes.
Nu wordt Hinault neergezet als iemand die er geen verstand van heeft.
Maar hij heeft gewoon gelijk.
Ulissi werd niet bepaald snel gestraft, dat heeft 9 maanden geduurd. Hij had ook geen grote ronde gewonnen die hem kon worden afgenomen, dus veel minder te verliezen.
Daarbij moet je wel aantekenen dat Lampre in tegenstelling tot Sky vrijwel meteen besloot om Ulissi uit competitie te halen tot er meer duidelijkheid was. Een opstelling die te prijzen is natuurlijk.
Al is het de vraag of ze dat ook hadden gedaan als Ulissi op dat moment de beste (klassements)renner ter wereld was.
Een paar jaar terug werd iemand als Steven de Jong er zonder pardon uitgesmeten..
Het ndl wielrennen zit met ronderenners in een geweldige periode. Hier hebben we lang op gehoopt. Het is een paar keer net niet geweest maar dankzij Dumoulin hebben we weer een grote ronde op zak. Met dat hele geshit rond Froome is het nog steeds niet uitgesloten dat het ndl wielrennen en/of een podiumplek Vuelta en winst Giro bij krijgt. Maar daar hebben we dan geen enkel plezier meer van. Dat is wat Sky, Froome en UCI samen hebben laten onstaan. Daarvoor alleen al verdienen zij de reactie van Hinault.
Froome: “Ik wil overal net zo mee wegkomen als Armstrong tijdns zijn actieve carriere!”
Sky : “Wij willen tegenstanders net zo zwart maken als US Postal!”
Hinault: “Ik speel de rol van Lemond wel, kunnen jullie mij zwartmaken!”
En zo geschiedde.
Maar dat alles dan liefst wel wel binnen de ethiek - moraal- en "omerta" van het wielrennen.
Okay ook Hinault is een beetje hypocriet, maar waarom zou hij anders zijn als de meeste wielrenners toen en nu en ook als wij wielerflitsers.
Hinault is wel te prijzen dat hij een mening heeft. Toen als mens en patron en nu als betrokken liefhebber van de sport. Heeft totala niets te maken met zijn ontslag(?). Het is ons wel bekend dat hij daar accuraat, direct en met passie zijn functie uitvoerde. Gewoon snel reageren!
Dit in tegenstelling tot bijv. een UCI die hij steeds aanvalt. Wat wij hier mogen mag hij zeker gezien zijn kennis en beleving van de wielersport.
En dat hier dat gedoe over doping bij Merckx e.a. en nu ineens ook over Hinault (hoeveel bestraffingen?) en vrijwel nooit over Zoetemelk etc.
Inderdaad, velen gebruikten wel wat hulpmiddelen, maar dit was geen heftige doping zoals later en ook nu nog wel het geval en als iemand werd betrapt werd er tenminste relatief snel uitspraak gedaan en kon je met 10 min achterstand een Tour uitrijden.
Wellicht dat iemand in 1980 de Tour won omdat de ander de dopingcontrole moest omzeilen?
Hinault wil dat falen bij UCI en ook andere organisaties en ook de machtposities van ploegen als SKY gewoon blijven herhalen en blijft net als wij streven naar wat meer duidelijkheid en correcte behandeling in een sport die de huidige onzin op deze niet blijft trekken.