Materiaalzone 
Fietstoerisme 
dinsdag 21 juli 2015 om 12:47
Sky publiceert data Chris Froome
Team Sky heeft vandaag data gepubliceerd over de prestaties van Chris Froome tijdens deze Tour de France. De Britse formatie doet dit als reactie op de beschuldigingen die de klassementsleider de afgelopen dagen moest ondergaan. “We hopen dat we met deze gegevens een einde kunnen maken aan de spectaculair verkeerde cijfers waarmee de Franse wetenschapper op de proppen kwam”, zegt Sky-manager Brailsford.
Met name Franse deskundigen hebben de afgelopen weken vraagtekens gezet bij de prestaties van Froome. Wetenschapper Pierre Sallet berekende dat Froome vorige week dinsdag tijdens de beklimming van de Col de la Pierre-Saint-Martin 7,04 watt per kilo wegtrapte. Volgens Sky bedroeg dit ‘slechts’ 5,78 watt/kg, wat geloofwaardiger is dan de eerder genoemde getallen. Froome zou gemiddeld 158 hartslagen per minuut hebben gehad, met een piek van 174 slagen. Gemiddeld zou hij 97 omwentelingen per minuut gedraaid hebben.
Je kan klikken op het woordje "zegt"
“Bij Sky fietsen ze allemaal net zo hard als Armstrong dus dat zal wel doping zijn”
Dat is nooit zo gesteld. Sommigen hebben beweerd dat het MOGELIJK doping kan zijn. Journalisten en wetenschappers (die Franse van de ASO) hebben een taak om kritisch te kijken en data te analyseren. Dat Sky bepaalde data niet vrijgeeft, ligt niet aan hen..
Daarbij hebben inconsistenties in verklaringen vanuit Sky de laatste jaren ook niet echt geholpen. Ze komen hun eigen verhaal niet na, liegen over doktoren/personeelsbeleid en verzwijgen het één en ander. En dan gaan mensen graven..
waggie - 21 juli 2015 om 16:31
@SS
Je kan klikken op het woordje “zegt”
En dan? Daar staat geen bal meer in hoor dan hierboven. Cijfers vrijgeven is iets compleet anders dan een trainer wat laten blaten met 'Nee, het was geen 7,04, het was 5,78 hoor. En daar moet je het mee doen, punt."
Wát een farce.
Op deze website is het wel degelijk hard beweerd en daar ging het in mijn eerste post om.
Ten tweede "Sommigen hebben beweerd dat het MOGELIJK doping kan zijn" Dat is de definitie van een insinuatie.
Ten derde; als je taak is om kritsch naar data te kijken, en die data is er om welke reden dan ook niet. Dan ga je maar data uit je duim zuigen (7,04)? Dat ligt wel degelijk aan hen.
Daarnaast is het helemaal niet de taak van de ASO om naar die data te kijken.
Als mensen gaan graven, dan zou je zeggen dat ze toch bewijzen moeten vinden? Waar zijn die bewijzen? Als je gegraven hebt en je hebt niks gevonden. Wat concludeert een normaal mens dan? Dat Chris Froome op de Grassy Knoll lag?
Hoe komt Sky, met die geweldige briljante feilloze wetenschap van ze, in godsnaam op 5,78 uit? Ik ben echt razend, maar dan ook rááázend benieuwd.
We zullen er echter nooit achterkomen, omdat er dus helemaal géén data vrijgegeven is.
Link
Diezelfde Kerrison die nu de VO2 test noemt, terwijl Froome in een interview aangaf nog nooit een VO2 test te hebben ondergaan.
Die 7.04 ging uit van een bepaald gewicht van Froome (die in media verschenen), dat gewicht zou volgens Sky nu verkeerd zijn. Terwijl Brailsford eergisteren nog aangaf het gewicht van Froome niet te weten, want ze wegen niet iedere dag. En Kerrison zegt weer wel iedere dag te wegen.
Dat is juist het hele eieren eten.. de data die sky geeft zegt 0,0 en de data die bijv door Vayer is gegeven is gewoon keiharde data.
Maar nogmaals is het heel belangrijk om te kijken hoe die data dan tot stand komt om jezelf ervoor te behoeden er achteraf opgewonden over te raken.
Dat Vayer de middelen niet heeft om exacte metingen te doen kan hij weinig aan doen.. Maar zijn berekeningen zijn gewoon voor elke renner hetzelfde, al had hij voor Froome niet helemaal het juiste gewicht genomen maar dat was niet de oorzaak dat zijn w/kg zo hoog uitviel.
SolitaryShell - 21 juli 2015 om 16:36 - Bewerkt op 21 juli 2015 om 16:39
Quote:
waggie – 21 juli 2015 om 16:31
@SS
Je kan klikken op het woordje “zegt”
En dan? Daar staat geen bal meer in hoor dan hierboven. Cijfers vrijgeven is iets compleet anders dan een trainer wat laten blaten met 'Nee, het was geen 7,04, het was 5,78 hoor. En daar moet je het mee doen, punt."
Wát een farce.
Koop een bril zou ik zeggen, in die link staan toch echt meer cijfers.
Alle cijfertjes op een rijtje (op La Pierre-Saint-Martin)
gewicht: 67,5 kilogram
gemiddeld 414 watt
piek: 929 watt
topsnelheid: 27,7 km/u
1602 VAM (gemiddeld aantal meters bergop)
5,78 watt/kilogram
97 omwentelingen per minuut
158 hartslagen gemiddeld
174 hartslagen als piek
En bovendien kunnen die door die zwemtrainer uit zijn duim opgelepelde cijfertjes dus nog niet eens kloppen ook. Dat wattage en/of de andere luchtledige cijfertjes is fout, fout en nog eens fout.
414 watt / 67.5 kg = 6.13 watt / kilogram
Kan Sky niet rekenen, of ik niet?
De 6.13 verklaart ook het verschil met Gesink.
Heeft dus blijkbaar te maken met die ovale bladen. Verder eens met SS dat zonder datafiles dit soort cijfers weinig zeggen.
Dank je. Ik kan dus wel rekenen, gelukkig :-) Maar heb geen rekening gehouden met de ovale bladen. Waarschijnlijk omdat ik daar geen verstand van heb.
Aan de mensen die dat wel hebben: als dat 6% scheelt, waarom rijdt niet iedereen daar mee? Heb wel eens gelezen dat het lastiger trappen is of zo. Maar die 6% is voor of achter Gesink eindigen, toch? Dat is nogal een verschil.
Maar die bladen zouden 'maar' 4 a 5% winst opleveren (en is van meer factoren afhankelijk) en Sky heeft het over 6%: link
Al trapt Froome dezelfde waarden als Amstrong, dan gaat het nog niet zo hard, zijn style is niet even efficiënt.
De beste takxer wint zelden. Froome trapt op het juiste moment de juiste waarde. Hij is een winnaar !
Het hele peloton doet hetzelfde.
Je moet wel oppassen met het verschil "winst" noemen, want het meetverschil heeft niets te maken met het veronderstelde hogere rendement dat je uit zo'n blad kunt halen.
De fabrikant die jij aanhaalt zegt 4-5%, ik heb over andere fabrikanten gelezen die het over 2% hebben. De waarheid zal wel ergens in het midden liggen, en het wattage van froome op ongeveer 6W/kg.
Als Quintana, Contador, Nibali, Van Garderen, Valverde en Rodriguez ook allemaal op geen of slechts korte afstand van Froome waren binnen gekomen hadden we vandaag dit nieuws niet gehad, daar ben ik eigenlijk wel zeker van. Het is natuurlijk helemaal geen nieuws, maar kwam met de verwachting van en over Gesink, met marge, overeen.
Het eigenlijke nieuws blijft hem dus zitten in de min of meer collectieve off-day van de andere genoemden. Ik hoor en lees daar maar weinig over. Of zit hier ook geen nieuws in en pieken zij allemaal naar de komende 4 moordende etappes? Dan was dit alles slechts een storm in een glas water en gaan we nog wat mooie puntje-van-de-stoel etappes tegemoet.
Sky geeft het vermogen weer van de power meter inclusieve de meetfout. Sky schat de meetfout voor de gebruikte ovale bladen en het koppelprofiel van Froom op 6%.
Dus als de power meter 414 Watt aangeeft, is het werkelijk vermogen van Froom 414W - 6% meetfout = 390 Watt.
(414W-6%) / 67,5 kg = 5.77 W/kg
Vermogen = koppel x cadans.
Bij een ronde blad is bij constante fiets snelheid de cadans constant, onafhankelijk van de positie van de crank. Dit maakt de vermenigvuldiging eenvoudig.
Bij ovale bladen is de cadans variabel, afhankelijk van de positie van de crank. Omdat ook het koppel niet constant is, veroorzaakt dit een meetfout in de power meter.
Als je de raw data hebt, kan je het vermogen preciezer berekenen. Sky zegt dit te hebben gedaan, en schat de meetfout op constante 6%. Omdat Sky zegt dat de power meter te veel aangeeft, moet op de crank positie van maximaal koppel de diameter van het blad minder dan gemiddeld zijn, en bij minimaal koppel de diameter van het blad groter dan gemiddeld.
Volgens mij is het idee van een ovaal blad dat de cadans constanter is...
Daarnaast is het koppel bij een rond blad ook absoluut niet constant.