Materiaalzone 
Fietstoerisme 
UCI denkt aan ploegen van zes renners in grote rondes
De internationale wielerunie speelt met het idee om teams in de drie grote rondes nog verder in te krimpen. Dit laat UCI-voorzitter David Lappartient weten in een uitgebreid interview met het Zwitserse Le Temps. “Ik denk dat een inkrimping naar zes renners pas echt effect heeft”, zo is de Fransman van mening.
Sinds dit seizoen rijden er in de Giro d’Italia, Tour de France en Vuelta a España teams van acht renners in plaats van de gebruikelijke negen. De UCI hoopte hiermee de spektakelwaarde te vergroten, maar in de voorbije Tour de France zwaaide Sky nog altijd de scepter.
In een nimmer aflatende poging om de voorspelbaarheid tegen te gaan, denkt Lappartient aan een verdere inkrimping. Mochten de plannen doorgang vinden, dan zou een kopman slechts de beschikking hebben over vijf ploeggenoten. “Een vermindering naar zes renners per ploeg zal pas het beoogde effect hebben, omdat een team als Sky blijft domineren met bijvoorbeeld zeven coureurs.”
“Met zes renners heeft een kopman nog maar vijf ploeggenoten waarop hij kan rekenen, waardoor hij sneller vermoeid is. Daarnaast kunnen er dan meer ploegen meedoen”, zo schetst de grote baas de voordelen van een dergelijke beslissing.
UCI kijkt naar andere manieren om wielersport aantrekkelijker te maken
In zijn missie om de wielersport aantrekkelijker te maken, kijkt Lappartient niet alleen naar de inkrimping van ploegen. “We zijn op dit moment bezig met een onderzoek, waarin we van alles analyseren. We stellen daarbij de nodige vragen. Moeten we het aantal etappes heroverwegen? En moeten we de oortjes en wattagemeters verbieden?” aldus de Fransman.
Als TLJ met 6 de tour moest doen met Groenewegen, Kruijswijk, Roglic, Gesink, Tolhoek en Roosen, had dat ook wel gekund. Maar geloof niet dat dit het spannender maakt. Je hebt namelijk minder renners voor tactieken.
Ik denk dat de plaatsjes dan alleen maar duurder worden en men niet gaat besparen op de noodzakelijke helpers voor kopmannen. Maar dus op de renners die nu wel de koers aantrekkelijk proberen maken. Dat worden vlakke ritten zonder aanvallers met alleen maar controle.
Nou ja in geval van Sky waren dat er dan toch nog vaak 3.
Anyway, ik vind het geen goed idee. Ik baal ook vd suprematie van Sky en haat dat beeld van de Sky mannen in slagorde op kop maar reduceren is niet de oplossing. Wat mij betreft is 8 man in de Tour het absolute minimum.
Ik zie liever dat de UCI nadenkt over een business model zdd de overige teams meer budget ruimte krijgen om zo beter de concurrentie met Sky aan te kunnen gaan.
Maar je kunt Sky met het budget wat ze hebben niet verwijten dat ze een team zodanig samen stellen dat de kans op winst voor de kopman(nen) wordt gemaximaliseerd.
Toen TI-Raleigh in de Tour van 1980 11 rit overwinningen behaalde (2*TTT) en onze Joop de Tour won, zouden we het ook niet op prijs hebben gesteld dat de UCI daar toen maatregelen tegen had genomen.
Sport is zeer oneerlijk feitelijk, de een is beter dan de ander, de ene ploeg heeft meer geld dan de ander.
Zo is het nu eenmaal en dat is maar goed ook!
De overdreven suprematie van één enkele ploeg speelt trouwens bij vele koersen per jaar geen enkele rol. Het zijn met name de grote rondes waarin Sky het AK in een wurggreep neemt. Tot voor kort alleen de tour, maar sinds de laatste twee jaar komen hier door de brede selectie ook de giro en vuelta bij.
Ik hoop van harte dat Thomas de ballen heeft om naar een andere ploeg te gaan.
Aan de Tour van 80 deden slechts 130 renners mee. Waarvan 10 van TI Raleigh. Zeventig Fransen, een pak Belgen'één Nederlandse ploeg en nog wat renners uit andere landen. Van internationalisering was nog helemaal geen sprake. Bert Pronk was al snel naar huis. Raas en Priem stapten al voor de bergen af. In de bergen had Joop alleen steun van Johan vd Velde en in mindere mate Henk Lubberding.
Je spreekt hier echt van een totaal andere tijd. Je vergelijking gaat totaal mank.
Wat volgens mij een positief effect geeft is strengere reglementering van de motoren en dat ze zich eraan houden. Dus minder stayeren achter de motor. Nu is het vaak zo dat het peloton/favorietengroep bijna altijd een motor voor zich heeft en de kopgroep vaak een motor achter zich. Dit scheelt gewoon ontzettend, ook al is het 2% over 100 km. Op deze manier bevoordeel je vaak de controlerende rijders, terwijl je die juist wilt pesten. Overigens rijden bijvoorbeeld in de klassiekers aanvallers vaak weg achter een haag van fotograafmotoren, dat kan ook.
Dus minder fotograafmotoren, niet te dichtbij komen, als rijders achter je motor rijden de andere kant van de weg opzoeken en motor voor kopgroep zetten als motor ook voor peloton is. Verder zouden motoren nog aerodynamischer gemaakt kunnen worden om het effect te verkleinen.
Volgens mij heb je zo een eerlijker koers en is dit effectiever om meer spektakel te brengen dan ploegen verkleinen of vergroten.
Zoals eerder vermeld, zijn veel andere teams echter ook niet echt bereid risico's te nemen om de suprematie aan te vallen.
Nu ik erover nadenk, een team kan minder makkelijk een waaier opzetten met minder renners in koers, terwijl veel mensen graag waaiers zien. Van de andere kant wordt het voor teams ook moeilijker om de mongolenwaaier weer richting kop wedstrijd te rijden.
De dominantie van Sagan is boeiend, de dominantie van Quick-Step in het voorjaar is boeiend, de dominatie van BMC in de ploegentijdrit is boeiend, maar de dominantie van Team Sky in grote rondes is saai. Dus laten we het wielrennen dan maar op zijn kop zetten
Zo'n sprintersetappe waarin het wedstrijdverloop al vooraf bekend is doodsaai, en zal de aandacht voor het wielrennen doen afnemen (ik kijk al niet meer naar dit sort etappes / koersen).
De suprematie van Sky (al dan niet op schimmige wijze bewerkstelligd) is knap, maar ook tegelijkertijd een doodsteek voor het wielrennen.
Echter logistiek een enorme uitdaging om meer teams + volgauto's in een wedstrijd te krijgen.
Daarnaast haken de afgelopen jaren ook nog al eens sponsoren af, wat een wissel trekt op het idee van meerdere teams.
Mijn punt was niet meer dat een dominante ploeg van alle tijden is. Uiteraard waren het andere tijden, het ging me niet zo zeer om de reden achter de dominantie maar het feit dat een team domineert.
In 1980 zag je feitelijk ook geen Oostblok renners bij de profs, de Colombianen kwamen pas in de jaren 80 en het Angelsaksische wielrennen was nog lang niet zo dominant.
Nederland was in de jaren 70-80 vrij suc6vol, dat moet je wel in het juiste perspectief plaatsen, dat is correct.
Ik zie ook graag een einde komen aan de dominantie vd Sky ploeg maar vind niet dat je dat met regelgeving moet doen.
Soms is een ploeg of renner zeer dominant en dan kan de Tour saai zijn, Indurain is daar een mooi voorbeeld van. Ik zie dat als een gegeven waar de concurrentie op moet antwoorden.
Even serieus: er moet iets gebeuren, denk niet dat men naar nog kleinere ploegen toe moet.
Vermogen niet meer afleesbaar maken lijkt me een goede. Verder maximum budget voor ploeg grote rondes.