Materiaalzone 
Fietstoerisme 
donderdag 27 augustus 2015 om 12:43
UCI houdt Nibali aan de kant
De UCI laat Vincenzo Nibali geen wedstrijden rijden zolang de Ronde van Spanje bezig is. Dat meldt La Gazetta dello Sport.
De Italiaan werd afgelopen zondag uit de Vuelta gehaald nadat hij onreglementair aan de wagen van zijn ploegleider had gehangen. Volgens de regels van de UCI is het niet toegestaan om te starten in een wielerkoers, terwijl een andere wedstrijd waar de renner aan deelgenomen heeft nog aan de gang is.
Nibali wilde starten in de GP Plouay en het Canadese tweeluik in Montréal en Québec en hoopte op clementie van de internationale wielerunie. Doordat zijn verzoek is afgewezen mag hij nu tot en met zondag 13 september geen wedstrijden rijden.
[poll id=”108″]
ik ben één van die mensen die vindt dat het er allemaal wat over is. Waarom moet ik daarover ophouden? Dat begrijp ik niet echt.
bij deze kan de uci niet anders, maar het is wel een heel onfaire regel. Hang in de e3-prijs aan de auto en de weken nadien kan je doodleuk je kansen verdedigen in de ronde, gent-wevelgem en Roubaix. Hang in etappe 21 aan de auto en je wordt veel minder hard gestraft dan wanneer je in etappe 1 of zoals nibali, etappe 2 dit doet. Dat is niet rechtvaardig.
daarnaast kan je toch echt moeilijk anders dan stellen dat dit heel wat weg heeft van symboolpolitiek. Dat mag de uci doen, maar dan mogen alle jankerds zoals jij ons noemt dit ook aangrijpen om de compleet scheve en idiote regelgeving van de uci aan te klagen.
dan is voor mij de grondslag van deze hele discussie ook wel echt terug te brengen tot een meerdere gewichtenverhaal, iets wat de uci bij monde van dobbelaere zelfs volmondig toegeeft. De regel is duidelijk. Aan een auto hangen mag niet. Ook niet voor even, ook niet om als sprinter, helper, cols te bedwingen,... Dat laatste is even harde competitievervalsing, maar zoals de uci aangeeft knijpen ze dan graag een oogje dicht. Er valt dus wel degelijk iets zinnigs in te brengen, zelfs zonder nibalifan te zijn.
dit ruikt verdacht veel op een afrekening en nog meer op een pitje zielige symboolpolitiek. Ik zou het dan ook appreciëren moest je stoppen met mensen die een afwijkende mening hebben steeds zo negatief weg te zetten...
bij deze kan de uci niet anders
De regel is duidelijk
Dit zeg je inderdaad heel goed. En de rest van je stuk is ook niets mis mee. Je gebruikt je prima argumenten echter voor een verkeerd standpunt. Er is NIEMAND die vindt dat de UCI niet iets aan het consequent zijn zou moeten doen, ik zeg dat zelfs zelf nog in een stukje eerder.
Wat "jullie" echter fout doen, is de onregelmaat gebruiken om stelling te nemen dat deze straf fout is! Daar klopt natuurlijk niks van, de UCI zat bij andere gevallen waar ze de regel niet handhaafden fout, niet hier. Ik snap niet dat dat zo moeilijk te begrijpen is.. En ik noem de jankerds degenen die roepen dat iedereen die dit normaal vind een "Nibali-hater is" (Exhibit A hieronder), en ik vind Nibali zelf ook een jankerd omdat ie weinig schuld bij zichzelf neerlegt, de UCI aanwijst als partijdig (denkt dus ook niet aan het geval Sepulveda, 2 maanden hiervoor) en zijn kinderen en familie erbij moet slepen. Gejank dus.
@ll dat jij iedereen wegzet als "een jankerd" zegt veel over jouw antipatie jegens Astana, Nibali en andere flitsers die er een andere lezing op nahouden. Meer relativeringsvermogen is wel op zijn plaats zo nu en dan lijkt me.
je noemde mensen die een probleem hebben met de straf van nibali jankerds, dat is iets anders. Ik heb zelfs geen probleem met een straf, maar het slaat wel fel door. Je hebt hier al een paar keer het woordje rationeel gebruikt. Wel, ik vind dat bij zowat alles wat maar een beetje naar astana ruikt de emotie het heeft overgenomen van de ratio.
met de regels die er nu zijn wil consequent zijn zeggen dat iedereen die ook maar even die auto aanraakt er onherroepelijk uitvliegt indien het vastgesteld wordt. Ik denk niet dat er veel mensen zijn die dat willen.
de uci gaf zelf aan dat deze en andere regels dringend aan herziening toezijn. Als je dat beseft, waarom wil je het dan ineens (niet nibali, maar de laatste maanden) veel strikter toepassen? Allemaal weinig rationeel.
Ik kende de "toestemming van de organisatie waar je uit koers bent gestapt/gevallen/enz"-uitzondering, maar voor diskwalificatie schijnen geen uitzonderingen te bestaan. Duidelijk dan toch?
Het vreemde is daarmee dan wel gelijk dat het hangen aan de auto in een grote ronde meer negatieve gevolgen heeft dan het hangen aan de wagen in een klassieker. Maar goed, wat dat betreft is het wielrennen een jury-sport. De hele discussie waarom de één wel bestraft wordt en in welke mate en de ander niet zal ook bijna niet zijn op te lossen. Dan kom je toch uit bij de reactie van brummel die constateert dat er geen cultuur van sportiviteit is. Hoe sportiever renners en ploegleiders zich manifesteren, hoe minder ingewikkeld je het voor de jury maakt. Trouwens niet alleen zo in het wielrennen en waarschijnlijk 1 op 1 verbonden aan topsport waarbij men voordeeltjes wil behalen en daarvoor het puntje sportiviteit nog wel eens opzij wil zetten.
PS. Qua competitie had ik Nibali trouwens graag in Canada zien rijden.
“Lezen en goed interpreteren is ook kunst”, geheel mee eens.
“UCI past ineens hun regels toe. Blijkbaar hebben ze nu nog wat “rekeningen” met Astana openstaan en willen ze nu op hun strepen staan”,
hiermee impliceer je een direct verband tussen Nibali’s straf en openstaande rekeningen.
Dat die openstaande rekeningen er zouden kunnen zijn ontken ik niet. Ik sluit zelfs niet uit dat enkele UCI-bestuurders een satanische glimlach niet hebben weten te onderdrukken toen ze tot de uitspraak kwamen. Voor hen was het mooi meegenomen dat het Astana betrof, maar dat neemt niet weg dat ze simpelweg de regels hebben gevolgd.
Echt inconsequent en ongeloofwaardig zouden ze zijn geweest als ze een andere straf hadden uitgesproken dan die ze bij Sepùlveda hadden gedaan. Dan hadden we weer de discussie gekregen dat grote renners cq. ploegen altijd maar weer worden bevoordeeld.
Ben het met je eens als je bedoelt dat er veel meer één lijn moet worden getrokken aangaande overtredingen als deze. Dat is trouwens niet alleen aan de UCI maar ook aan de renners en ploegleiders zelf.
Waarom nu ineens wel???
Komen zulke incidenten veel vaker voor? Vast wel, maar waarschijnlijk vooral verder in de achtergrond (om aan te sluiten bij een groep, niet weg te rijden). En is het een probleem dat bewijsmateriaal niet op consistentie wijze wordt verkregen? Zoals de Franse tv die een terugkerende Fransman tijdelijk niet in beeld brengt. Ja, zeker.
Met de huidige techniek moet het mogelijk zijn om hierin verbetering te brengen.
Dat Nibali een prima renner is qua prestaties en aanvallend ingesteld en daarom waardering krijgt, ja terecht. Maar hij brengt zichzelf tot echt zelf in deze positie en is verantwoordelijk voor zijn eigen commentaren. En net schoot me dat incident te binnen van de Tour. Dat hij demarreerde toen Froome pech had was tot daaraan toe, maar ontkennen dat hij het had gezien vond ik laf.
Dus Nibali (en een deel van de WF'ers) die de UCI verdenkt van sluw gedrag...
Zoals de waard is vertrouwt hij zijn gasten?
Dan moet je ook kijken naar de omstandigheden omtrent Nibali en dan erkennen dat hij waarschijnlijk geheel bewust de keuze gemaakt om alles-of-niets te spelen door zich overdreven te laten taxi'en. Als het dan 'niets' wordt wees dan een man en accepteer deze uitkomst.
Ik geef zelf een voorbeeldje waarbij de jury van mij de renner het nadeel van de twijfel had mogen geven. Stefan Küng tijdens de 4e etappe in Romandië:
https://youtu.be/g1nsU3fVlgM?t=2009
Tussen 34:00 en 34:30 even lekker een paar keer de spanning van de benen.
Enkele minuten later (vanaf 38:04) rijdt hij weg van zijn medevluchters op weg naar de etappezege.
Als iets niet op beeld is vastgelegd wil het nog niet zeggen dat het niet bestaat. Er zijn inmiddels in verschillende topics al tal van soortgelijke acties genoemd (Froome, Barguil, Meersman, Péraud) die niet op youtube staan.
Inderdaad wat je zegt, het zou toch met de huidige stand der techniek niet zo moeilijk moeten zijn overtredingen vast te leggen. Waarom hebben die rondbrommende juryleden geen cameraatje op hun helm om Cav te filmen als-ie weer eens aan zijn auto hangt om een col over te komen om de volgende dag weer vrolijk mee te kunnen sprinten voor de dagzege? Kunnen bij protest, twijfel e.d. de beelden worden opgevraagd.
BMC in ieder geval niet dus!
Het is net als met doping: je kunt wel relativerend zeggen dat ze het allemaal wel zullen doen, maar in de praktijk zullen er wel degelijk grote verschillen zijn. En die niet-sportieve verschillen moet je proberen te minimaliseren. En om nou elke renner per koersdag een tegoed van een minuut 'taxitijd' te geven...
grote dank voor het uitzoekwerk omtrent de regels. UCI heeft zich daar dus gewoon aan gehouden, net als bij bijv. Sepulveda.
Een regel die je niet bereid bent om te handhaven, kun je beter opheffen.
Edit:
Ik zit ook in het ja-kamp. Degene die zichzelf hier uit koers houdt, is Nibali. Overigens: alle renners voorzien van GPS is ook een oplossing voor dit soort extreme versnellingen bergop; wordt haarfijn geregistreerd (Nibali rijdt enkele honderden meters bergop plots van 22 km/u zo'n 65 km/u).
En ja de wedstrijdvervalsing door motoren moet ook aangepakt worden; zij versperren soms coureurs de weg die willen demareren, of trekken juist anderen op gang. Ze hangen er tegenwoordig veeeeeel te dicht bovenop, vanachter en van voren. Dat was 'vroeger' toch wel anders.