Materiaalzone 
Fietstoerisme 
UCI schakelt mogelijk video-scheidsrechter in bij controversiële sprints
De internationale wielerunie onderzoekt de mogelijkheid tot het invoeren van een video-scheidsrechter bij controversiële sprints. Dit geeft Philippe Mariën, jury-voorzitter van de UCI, aan in een interview met Het Nieuwsblad.
Aanleiding is de controversiële beslissing van Mariën, die in de Tour de functie bekleedde van voorzitter van de wedstrijdjury, om wereldkampioen Peter Sagan na de vierde etappe uit koers te halen. De Slovaak bracht Mark Cavendish ten val in volle sprint naar finishplaats Vittel, volgens de jury na ongeoorloofd en gevaarlijk sprinten.
Het feit dat de jury Sagan eerst bestrafte met een punten- en tijdstraf, maar uiteindelijk toch besloot de BORA-hansgrohe renner uit koers te zetten, leidde eveneens tot controverse. Volgens Mariën een reden om in de toekomst anders te werk te gaan. “Er moet een video-arbiter komen, die zich tijdens de sprint uitsluitend richt op de sprint. Zo kan er meteen een beslissing worden genomen, en hoeven wij als jury niet meer achteraf beelden te bekijken. De UCI heeft me beloofd om hier werk van te maken.”
Zo kan er een meteen een beslissing worden genomen, en hoeven wij als jury niet meer achteraf beelden te bekijken.
Dit is toch het argument!? Waar wordt volgens jullie de juistheid van de beslissing als argument genoemd?
het gaat toch over de juistheid van de beslissing?
of de beslissing zelf nu in 5 minuten of in een uur wordt genomen is volgens mij helemaal niet relevant. en al zeker niet als de mogelijkheid blijft bestaan om als ploeg na die beslissing nog bezwaar aan te tekenen. want ook dan heb je weinig aan die snelle beslissing.
Vooral het feit dat de jury Sagan eerst bestrafte met een punten- en tijdstraf, maar uiteindelijk toch besloot de BORA-hansgrohe renner uit koers te zetten, leidde tot controverse.
Nee hoor helemaal niet. Daar ging het maar summier over. De controverse ging hoofdzakelijk over de beslissing zelf, nog eens verergerd door Demare niet te bestraffen in diezelfde sprint.
Die zin stuurt deze discussie een kant op die hij niet op hoeft te gaan.
Wat ook wat vreemd overkomt (direct uit de link van Nieuwsblad):
Hectiek, perstoestanden, de risee op de (anti-)sociale media. Ben jij een masochist?
“Uit het dak van de wagen hangen, net achter Froome, terwijl hij in Marseille het criterium rijdt: daar doe je het voor.”
Niet onbegrijpelijk, maar wel een wat vervelende timing voor deze extra vraag/opmerking aan het einde.
Dit gaat over het onrecht dat Sagan aangedaan is, de toevalligheid dat Fransen op de een of andere manier zelden echt een slachtoffer worden van jury-beslissingen. En het feit dat er geen enkele consequentie te herkennen is.
Maar Dhr. Mariën doet het allemaal daarvoor. Nou dat vind ik behoorlijk verkeerde prioriteiten meneer Mariën.
“Niets. Dat eerste had de jury enkel binnenskamers geopperd, als mogelijkheid. Dat had nooit naar buiten mogen komen. We namen maar één beslissing.”
Bij een sprint zullen de videoref en de jury hetzelfde beeldmateriaal op hetzelfde moment bekijken.
Overigens lijkt het me logisch dat een jury de beelden bekijkt, onafhankelijk of er een klacht komt.
Iets anders:
Meer camera's en
Hoor en wederhoor
lijkt me ook wel handig.
Bah, het lijkt de PvdA wel.Edit redactie: laat politiek svp achterwegeHet grootste probleem van dit jaar en vorig jaar zijn de gekleurde beslissingen, Sky en Franse renners worden bevooroordeeld ten opzichte van de rest. Stap 1 zou zijn een echt onafhankelijke jury neer te zetten, en het lieftst de eerste 5 jaar zonder Fransen om het vertrouwen van het publiek weer terug te winnen. Daarnaast een escalatie hoger beroep mogelijkheid inbouwen die volledig onafhankelijk en los opereert van dagelijkse jury. Iedereen die een beslissing wilt aanvechten kan dan escaleren zonder dat de dagelijkse jury invloed heeft op de besluitvoering.
Overigens snap ik deze ook niet helemaal WF:
Quote:
Vooral het feit dat de jury Sagan eerst bestrafte met een punten- en tijdstraf, maar uiteindelijk toch besloot de BORA-hansgrohe renner uit koers te zetten, leidde tot controverse.
Nee hoor helemaal niet. Daar ging het maar summier over. De controverse ging hoofdzakelijk over de beslissing zelf, nog eens verergerd door Demare niet te bestraffen in diezelfde sprint.
Die zin stuurt deze discussie een kant op die hij niet op hoeft te gaan..
Helemaal mee eens, daarnaast staat er ook in het artikel dat Sagan Cavendish ten val bracht, terwijl uit de beelden duidelijk blijkt dat Cavendish zich zelf te val bracht door met zijn schouder tegen Sagan aan te fietsen. Sagan was geen heilige daar, maar hij heeft Cav niet ten val gebracht die dag.
De Gendt viel natuurlijk ook veel aan, maar veelal in kansloze ontsnappingen en de ontsnappingen die wel tot de meet gingen kon hij het zelf niet waarmaken (volgens mij niet eens een ereplaats gepakt behoudens de uit mijn hoofd 3de stek in het bergklassement op zeer ruime afstand van Barguil). Niets ten nadele van de gelukkig grote aanvalslust van de Gendt maar dit jaar heeft hij er weinig mee bereikt behalve dan veel kilometers aan kop rijden, anders dan bijv. vorig jaar op de Ventoux.
"Vraag: Kun jij nu nog door één deur met Peter Sagan?
Antwoord: Natuurlijk. Hij had waarschijnlijk zelfs in Herentals gereden, mocht hij geen onoverkomelijke sponsorverplichtingen gehad hebben in Polen. We hadden al twee businessclasstickets besteld om hem naar Warschau te voeren en terug. Maar het kon écht niet.”
Dus: de juryvoorzitter van de TdF (die in Herentals blijkt te wonen) zit in de organisatie van een Natour-criterium, waar allerlei toppers aan de start verschijnen...
Als hij erin geslaagd zou zijn om Sagan aan de start te krijgen in Herentals, dan had het daar stormgelopen als nooit tevoren... De controversiële, uitgesloten Sagan ipv de eeuwige groenetruiwinnaar. Ze hadden daar een spurt Sagan-Naesen kunnen opzetten, of zelfs een spurt met drie Sagan-Naesen-Groenewegen met een "elleboog" meets "deb" moment dat de wereldpers zou halen...
@ vlek:
het gaat toch over de juistheid van de beslissing?
Deze voorgestelde maatregel? Waar dan? Ik kan dat argument als ondersteuning van een videoscheidsrechter nergens vinden. Dat je het zelf het enige relevante vindt is wat dat betreft weinig relevant.
Experts bij de UCI? De enige sprint die zij aantrekken is naar de buffet tafel.