Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing
Greg van Avermaet heeft vandaag twee jaar schorsing tegen zich horen eisen tijdens het inmiddels beruchte ‘ozonproces’. De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact. Van Avermaet is vanmiddag zelf aanwezig om uit te leggen waarom hij klant was bij de omstreden ozondokter Chris Mertens.
Naast de schorsing werd ook een boete van 262.500 euro geëist tegen de Belg. Van Avermaet hoort de uitspraak op zijn vroegst over twee weken. De BMC-renner kan dus zondag sowieso starten in de Amstel Gold Race.
Zie ook:
Zitting ozonzaak KNWB wordt uitgesteld
Greg van Avermaet verdacht van dopinggebruik
Greg van Avermaet: “Ik ben onschuldig”
Twee jaar schorsing tegen veldrijder Meeusen geëist
"De bondsprocureur zei bij dit dossier zelf dat hij een slecht gevoel heeft en vordert de schorsing met enige terughoudendheid", legt Sterckx nog uit.
Mijn vertaling: hij was bereid zich te doperen. Bewezen of niet dat hij het gedaan heeft: wegwezen.
Er is gewoon geen bewijs in deze zaak, triestig. Typisch Belgisch natuurlijk.
De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact.
Diprophos, een corticosteroïde staat op de dopinglijst, maar is niet verboden buiten competitie. Ook tijdens wedstrijden mag het product worden gebruikt indien de betreffende renner hiervoor een attest heeft. Het medicijn Vaminolact is een middel waardoor je sneller herstelt. Vaminolact wordt in de regel alleen toegediend aan baby’s en dat vooral aan baby’s die te vroeg geboren zijn. Dit middel wordt alleen als doping gezien wanneer het wordt ingespoten in hoeveelheden die meer zijn dan 50 milliliter in 6 uur.
Als nergens uit blijkt dat hij het heeft gebruikt en nergens wordt strafbaar gesteld dat in bezit hebben ook een overtreding is, dan is er geen bewijs.
“De bondsprocureur zei bij dit dossier zelf dat hij een slecht gevoel heeft en vordert de schorsing met enige terughoudendheid”
Waarom vorder je dat dan? Eis dan een mindere straf (met onderbouwing daarvan), van een jaar bijvoorbeeld.
Van Avermaet hoort strafeis van 2 jaar schorsing, of zoiets dekt de lading beter.
Overigens vind ik het ook vreemd dat middelen die een mens niet nodig heeft pas strafbaar zijn boven een bepaalde dosering.
Ik ga me niet in de disussie mengen of Van Avermaet schuldig is, maar zou toch graag even reageren op jou analogie:
Ik zou het namelijk omschrijven als zon gevalletje van wegmisbruikers waarbij je duidelijk ziet dat de auto op sommige stukken meer dan 50 per uur te hard rijd, maar dat wegens omstandigheden de officiele meting een lager gemiddelde aangeeft waardoor de bestuurder zn rijbewijs niet afgenomen kan worden.
Of, om een extremere analogie te gebruiken, maar misschien wel passend: iemand wordt betrapt met alle componenten voor een bom in zijn schuurtje, maar geen bom zelf.
Jouw laatste analogie is inderdaad extreem, maar het kan nog gekker. Alle mannen arresteren wegens verkrachting, omdat ze hun gereedschap bij zich hebben.
Persoonlijk vind ik dit soort middelen gebruiken wel op het randje, niet erg schokkende producten maar wel duidelijk dat Greg met prestatiebevorderende middelen bezig is.
De kans dat deze zaak effectief naar iets anders dan vrijspraak voert, is erg minimaal gegeven de gegevens die ten laste gelegd zijn. Op zich is het goed dat ze er zo hard mogelijk achteraan gaan, maar anderzijds is het imago van GVA zwaar besmeurd, zonder hard bewijs dat ertegenover staat. Om eerlijk te zijn, indien ik als renner doping zou willen gebruiken, zou ik toch al zeker geen mailverkeer hiervoor gebruiken.
U stelt dat het bezit van verboden middelen nergens strafbaar wordt gesteld, niets is minder waar. In de dopingregelementen van de WADA is dat overduidelijk wel het geval. En die zijn leidend. Het gaat er onder andere om of hij een geldig attest had toen hij Diprophos in zijn bezit had.