Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Van Avermaet riskeert twee jaar schorsing
Greg van Avermaet heeft vandaag twee jaar schorsing tegen zich horen eisen tijdens het inmiddels beruchte ‘ozonproces’. De procureur eiste daarin een schorsing voor de BMC-renner vanwege in het bezit zijn van een tweetal medicijnen: Diprophos en Vaminolact. Van Avermaet is vanmiddag zelf aanwezig om uit te leggen waarom hij klant was bij de omstreden ozondokter Chris Mertens.
Naast de schorsing werd ook een boete van 262.500 euro geëist tegen de Belg. Van Avermaet hoort de uitspraak op zijn vroegst over twee weken. De BMC-renner kan dus zondag sowieso starten in de Amstel Gold Race.
Zie ook:
Zitting ozonzaak KNWB wordt uitgesteld
Greg van Avermaet verdacht van dopinggebruik
Greg van Avermaet: “Ik ben onschuldig”
Twee jaar schorsing tegen veldrijder Meeusen geëist
Nog iets: als jullie de hielproblematiek van Greg zouden kennen, zouden sommigen onder jullie wel twee keer nadenken alvorens onzin te spuien.
U stelt dat het bezit van verboden middelen nergens strafbaar wordt gesteld, niets is minder waar. In de dopingregelementen van de WADA is dat overduidelijk wel het geval. En die zijn leidend. Het gaat er onder andere om of hij een geldig attest had toen hij Diprophos in zijn bezit had.
Ik maakte het voorbehoud dat als het in bezit hebben niet strafbaar is, hij ook niet bestraft kan worden als hij het in bezit heeft. Ik ken niet alle regels van de WADA, dus goed dat je dat aangeeft. Attest is idd een voorwaarde, vandaar mijn cursieve arcering. Echter wordt in het artikel geen melding gemaakt van een eventueel attest.
Aan de andere kant zul je die medicijnen niet voor de sier in je kast hebben staan en dan kan een mogelijk gebruik ervan misschien worden afgeleid uit het mailverkeer, zoals Krypton stelt.
Dan ben jij Rik V.
Ik baseer me op het artikel zoals hierboven staat. Het probleem is dat er wordt aangegeven dat het niet strafbaar is, dus je wilt iemand straffen voor iets wat niet strafbaar is?
Je wilt met jou vergelijking elke boer die kunstmest heeft opgeslagen als mogelijke terrorist zien die een bom kan maken?
Hielproblematiek? Hij is een hielenlikker??
Ik ga er van uit dat België een normaal rechtssysteem heeft en dat hij derhalve wordt veroordeeld als er genoeg bewijs is en wordt vrijgesproken als het inderdaad zo matig is als beschreven in dit artikel.
2. Hij had geen klachten waarvoor hij door deze arts - ik herhaal: huisarts - behandeld hoefde te worden
3. Er is hem een middel voorgeschreven waar geen medische noodzaak voor was
Als hij 'onschuldig' is... WAT DOET HIJ DAAR DAN? Geen enkele plausibele verklaring voor gekregen.
Dan kun je het juridisch aanvliegen en roepen dat er geen hard bewijs is (op basis van 1 vrij gekleurd artikel) maar het is toch glashelder dat hij hier bereid was zich te doperen en dat zeer waarschijnlijk ook heeft gedaan? Wat zijn jullie die man nu aan het verdedigen? Ik begrijp er niets van.
Dat iemand absurde dingen doet is geen reden om diegene van erger te beschuldigen. Absurd is absurd. Niets meer en niets minder.
We kunnen ook iedereen die Homeopatische middelen gebruikt als gek in het gekkenhuis stoppen, want dat ben je duidelijk, als je daaraan doet. Maar er bestaan ook nog zulke dingen als: onwetendheid, meelopen met anderen/de massa, per se erin willen geloven en veganistische hipsters.
Van Avermaet is een sporter, geen arts. Dus die laat zich waarschijnlijk links en rechts van alles aanpraten omdat hij alleen maar wil blessurevrij te zijn. Das Dommigheid, niet Slechtigheid.
Ik mis argumenten!
Zelf ken ik niet alle ins en outs (bijv het mailverkeer). En als het artikel volledig en objectief is, dan wordt GVA vrij gesproken uiteraard. Met de nadruk op als.
Maar "de waarheid" kennen omdat je schoonbroer bent... Dan heb je veel gemist over dopingonthullingen uit het verleden. Renners lopen er niet mee te koop indien ze gebruiken. Buiten de partner is het vaak volledig geheim (juist om de kans om in opspraak te komen te verkleinen).
We zullen het deskundige oordeel vanzelf vernemen.
Claudia was samen met D'Hollander maar is nu bij Verbrugghe..
Een middel gebruiken die alleen toegepast wordt bij pasgeboren babys????? Raar dat dit dan in beperkte mate nog wordt toegestaan. Dit is dan gewoon een prestatie bevorderend middel?
Misschien omdat je Jurist bent, maar; "ik weet iets wat jij niet weet" is geen argument.
Wees maar zeker dat elke renner de randjes opzoekt. Anders sta je niet aan de top.
Wees maar zeker dat elke renner de randjes opzoekt. Anders sta je niet aan de top.
+1. Clean rijden=geen verboden middelen nemen, niks meer, niks minder. Reacties als 'we moeten streven naar een schonere sport' zijn gewoon kinderlijk naïef.
Maar hoe hij zondag als laatste door de volledig gesloten slagbomen reed is niet goed te praten , echt waar hoop daar wel dat ze hem uit de uitslag schrappen
En mails over een attest voor een product waarvoor een bewijzen zijn dat het nooit afgehaald werd.
En dat product zou dan nog meer als 50ml moeten geinjecteerd zijn binnen de 6uur. Waar blijkbaar ook geen bewijs voor is.
En dan vragen ze: 2 jaar.
Ik vraag me af: waar blijft die onderbouwing van ozongebruik?