Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Vrijspraak voor Chris Froome in Salbutamol-zaak
De UCI sluit het onderzoek rondom Chris Froome. De internationale wielerunie spreekt de viervoudig winnaar van de Tour de France vrij van dopinggebruik, nadat bij hem een te hoge hoeveelheid salbutamol was aangetroffen tijdens de Vuelta van 2017. Froome kan hierdoor starten in de Tour de France.
Op 4 juni jongstleden heeft Froome zijn uitleg gestuurd, met hierbij ook nog het nodige papierwerk van ingeschakelde experts ter verdediging van zijn uitleg. Op 28 juni kwam het WADA (Wereld Anti Doping Agentschap) met de verklaring dat, gegeven de feiten in de zaak, de resultaten van de test van Froome niet hoeven te leiden tot een AAF (Adverse Analytical Finding). Op basis van deze conclusie van het WADA, heeft de UCI besloten de zaak-Froome te sluiten.
De reden dat het langer duurde dan door het grote publiek gewenst, komt volgens de UCI omdat men Froome een eerlijk proces wilde geven, net zoals bij elke andere renner het geval zou zijn geweest.
Met zijn vrijspraak behoudt Froome zijn eindzeges in zowel de Vuelta van vorig jaar als de Giro van dit jaar.
[poll id=”839″]
Een mening aannemen/kant kiezen in een discussie waar je nooit de ware feiten zult weten is naar mijn bescheiden mening ronduit ... Vul zelf maar in. ;-)
Maar kan IEMAND van de andere kant mij uitleggen waarom dit recht is....
En de schorsing van Ulissi en Petacchi ook???
IEMAND?
Er is puur op vormfouten gestuurd. De meting onderuit halen. Het zegt dus erg weinig over de enorm hoge dosering in de betreffende plas.
De ASO weet vervolgens dat er vandaag een uitsluitsel komt vanuit het onderzoek en ook dat de UCI een persconferentie heeft geplant. Om te doen alsof zij de baas in het Wielrennen geven ze een dag voor de bekendmaking een hard statement, dat met zowel een schorsing als een vrijspraak kan blijven staan. Schattig dat zo veel mensen meevaren.
Een verschil met andere gevallen is dat de ploegen niet zo hard achter hun renners blijven staan zoals Sky bij Froome. Het eerste wat er gedaan wordt is meestal de renner ontslaan zodat en de UCI afspraken maakt om het niet tot de rechtszalen te laten komen, zodat het imago van het Wielrennen nog enigzinds in stand wordt gehouden.
Doping en bio-enhancing hebben sowieso veel verschillende tinten grijs en welke grijstint toelaatbaar is, wordt door een politiek spel vastgesteld, zoals elk kader. Bijvoorbeeld tot hoeverre mag een Astma patiënt medicijnen gebruiken om als een normaal persoon top sport te bedrijven. Iemand bestempelen als (on-/)schuldig laat ik liever over aan de mensen die daar meer van af weten. Aan je onderbuikgevoel gehoor geven door mensen van de fiets te trekken dan zit het niet helemaal goed in je hoofd, maar geen zorgen daar hebben we ook doping/medicijnen voor.
De UCI blijkt weer eens niet in staat de echte belangen van de wielersport te kunnen verdedigen/dienen. Deze sport is het lachertje en het broze restantje geloofwaardigheid moet ook nog ff kapot.
Well done UCI. No fucking way dat dit met een andere renner ook zo gegaan was. Erg benieuwd naar de geldstromen op de achtergrond.
De timing van de UCI uitspraak-1 dag na het ASO besluit- is opvallend. Dat kan haast geen toeval zijn. Zonder goede toelichting van UCI geeft dat aanleiding voor speculaties.
Dat van die discussie die ze verwachten zeggen ze omdat ze weten dat het gezag van experts dezer dagen nul is. Mijn vertrouwen in Sky (en vrijwel elke wielerploeg overigens) is tamelijk laag, maar WADA is een serieus te nemen instituut met meer kennis van zaken dan de meesten (inclusief ikzelf) op WF.
@tetedelacourse
Iedereen die iets zegt dat neerkomt op 'corruptie' of 'Froome is toch schuldig' zegt het impliciet beter te weten dan WADA.
Als WADA publicitair een beetje verstandig is, komen ze binnenkort met een toelichting (nog niks te zien op hun website nu), maar omdat het ongetwijfeld voor een deel om persoonlijke medische gegevens gaat verwacht ik geen volledig dossier oid.
Edit:
ulissi, petacchi
Zouden we nu daarom iemand waar kennelijk geen steekhoudend bewijs tegen is ook maar moeten schorsen? Lekkere wereld wordt dat.
Sky heeft de UCI onder druk gezet om onder de rechtsgang van de ASO uit te komen.
Ze geven niet eens een reden voor de vrijspraak.
Als ik een paper op deze manier zou eindigen zou het direct leiden tot een onvoldoende. Belachelijk om nul informatie te geven en maar doodleuk te zeggen dat het gebaseerd is op feiten en expertise buiten je eigen straatje. Staat totaal niet sterk dit.
Ulissi en Petacchi waren niet in staat uitleg te geven die de WADA overtuigde. Dus daarom zijn zij geschorst. Het onrecht zit hem in het feit dat niet elk team de middelen heeft om een onderzoek te laten doen dat een dergelijke onschuld zou kunnen bewijzen. Maar dat geldt ook voor de ‘gewone’ rechtspraak.
Verder bedacht ik mij het volgende: Zouden UCI en ASO misschien een keer samengewerkt hebben? ASO weert Froom, Froom zegt wel te willen, wordt "vrijgesproken" maar besluit dat het beter is voor de wielersport om niet naar Frankrijk af te reizen. Hij wordt nu niet geschorst, niet onder gepist, stapt even in de luwte om de Vuelta weer op zijn naam te schrijven...
De ASO volgde daarop juist met uitsluiting. Het is dus andersom.
Overigens lijkt mij, met deze uitspraak, dat de ASO geen poot meer heeft om op te staan
Perfect geschreven.
Aan WADA nu om de argumenten openbaar te maken. Of zou dit weer niet mogen ivm privacy Froome ofzo. Zal ongetwijfeld deels medisch zijn en wellicht een medisch beroepsgeheim op rusten.
Gelukkig wil Sky 100% transparant zijn en zullen zij wel de feiten overleggen. *sarcasme-modus/uit*
PS. niks tegen Froome, maar de schade aan de geloofwaardigheid is al niet meer te herstellen. Begon al met verdwenen laptops en medicijnen voor de staf. Verdwenen laptops nota bene, zonder backup? Bij de meeste professionele ploeg in het wielrennen.... tja...
De details van deze zaak ken ik niet, en ik denk dat maar heel weinig mensen (op een paar handen te tellen) de details wel kennen (incl de juridische regels). Aangezien je de regels niet kent, zou ik (i) me er zeer in verdiepen voordat ik sterke uitspraken zou doen, of (ii) het erbij laten.
Overigens, sterke uitspraken doen obv emotie mag best, maar zeg er dan bij dat je ge-emotioneerd bent. ;-)
De werkzame stof Salbutamol heeft veel prettige bijwerkingen trouwens.
Let wel dit geld alleen voor Froome, andere renners zullen wel gepakt worden. Bij Froome zal en kan dat niet meer gebeuren.
De regels mbt Salbutamol blijven zoals ze zijn, behalve voor Froome!
Hoe geloofwaardig ben je dan nog als UCI en is de wielersport nog?
Desalniettemin goed dat het is afgehandeld voor de start van de Tour. Nu snel aanpassing naar duidelijke en handhaafbare regels door de UCI graag.