Materiaalzone 
Fietstoerisme 
Vrijspraak voor Chris Froome in Salbutamol-zaak
De UCI sluit het onderzoek rondom Chris Froome. De internationale wielerunie spreekt de viervoudig winnaar van de Tour de France vrij van dopinggebruik, nadat bij hem een te hoge hoeveelheid salbutamol was aangetroffen tijdens de Vuelta van 2017. Froome kan hierdoor starten in de Tour de France.
Op 4 juni jongstleden heeft Froome zijn uitleg gestuurd, met hierbij ook nog het nodige papierwerk van ingeschakelde experts ter verdediging van zijn uitleg. Op 28 juni kwam het WADA (Wereld Anti Doping Agentschap) met de verklaring dat, gegeven de feiten in de zaak, de resultaten van de test van Froome niet hoeven te leiden tot een AAF (Adverse Analytical Finding). Op basis van deze conclusie van het WADA, heeft de UCI besloten de zaak-Froome te sluiten.
De reden dat het langer duurde dan door het grote publiek gewenst, komt volgens de UCI omdat men Froome een eerlijk proces wilde geven, net zoals bij elke andere renner het geval zou zijn geweest.
Met zijn vrijspraak behoudt Froome zijn eindzeges in zowel de Vuelta van vorig jaar als de Giro van dit jaar.
[poll id=”839″]
1. Ulissi en petacchi hadden die tijd ook kunnen krijgen. Ulissi koos er zelf voor om na een maand of 7-8 een schorsing te accepteren.
Ok prima. Dat kan wat mij betreft net zo goed zijn omdat hij minder centjes had/heeft dan Froome of Sky dan dat hij wel schuldig is en Chris niet.
2. Die hadden waarschijnlijk hun zaak niet hard kunnen maken, al dan niet terecht.
Froome heeft namelijk 21 testen gehad in de Vuelta, en al die waardes hebben ze kunnen gebruiken als bewijsvoering m.b.t. de variatie in metingen.
Ja, ik weet wat ze hebben kunnen gebruiken als bewijsvoering. Er wordt alleen nergens gezegd dat het bijvoorbeeld: niet teveel salbutamol was itt tot de test, of die ene positieve test niet klopte. Of iets van een reden waarom "teveel is teveel" niet wordt toegepast.
Maar goed, ik ben voor "het recht" hoor. Alleen zie ik nog niet waarom dit Froome vrijpleit. Er staat in het statement: "WADA would accept... no AFF"... Daar staat dus net zo min "hij is onschuldig" als dat er staat "hij is schuldig".
Ik lees ook veel Nederlands commentaar dat er de hoop is dat de Fransen Froome van zijn fiets zullen trekken. Dat is blijkbaar een Nederlandse wens, ik heb dat op franse fora nog nooit gelezen. Ik hoop dat het in de befaamde bocht op Alpe d'Huez goed gaat en dat de Nederlanders zich zullen beheersen!
https://www.nu.nl/sport/3975488/lampre-renner-ulissi-eind-maart-geschorst.html
Uci en sky is maffia. Het imago van het wielrennen is weer eens besmeurd.... De sport wordt nooit meer clean op deze manier.
Sky en Froome maken deze sport kapot. Ik kan er bijna niet meer naar kijken op deze manier. Erg jammer dit en totaal ongeloofwaardig. Maanden lang horen we niks. Dan komt de ASO die wel een standpunt innemen, kan de UCI in een keer in eenvdag beslissen? Terwijl vorige week nog werd gezegd dat er voor de Tour sowieso geen uitspraak zou komen?
Kom op zeg. Als je dit wél gelooft dan ben je Sky-fan of gewoon naïef. Laat Ullisi en alle andere renners die ook maar ooit voor Salbumatol gepakt zijn maar komen met de rechtszaken en forse schadevergoedingen. Het gelijkheidsbeginsel!
Ik hoop maar, nu er steeds meer scheurtjes ontstaan, dat het Skybolwerk binnenkort ineen stort en dat er ook bij de UCI eens schoon schip wordt gemaakt. De wielersport is verrot en corrupt helaas.
En ja: die op-de-borst-klopperij van Sky was altijd gênant - maar er zijn wel meer teams met suffe PR praat.
"Dit meen je echt? Als Dumoulin, Quintana, Nibali, Bardet gelijkwaardige prestaties neerzetten c.q. al neergezet hebben, kan niemand die dus ook meer serieus nemen…."
Froome is volgens eigen zeggen een Astma patiënt die om te kunnen presteren Ventolin regelmatig inneemt, dat heeft een aantal prettige bijwerkingen. Volgens de uitspraak vd UCI kan hij nu onbeperkt Ventolin/Salbutamol innemen. Dat geldt niet voor andere renners.
Daar komt bij dat Sky zich buiten de gemeenschap van "schone WT ploegen" heeft geplaatst en met medische attesten maar wat aanrommelt.
Ik neem prestaties van Froome is de Tour dus niet meer serieus. Bij elke renner kun je uiteraard vraagtekens plaatsen maar dat zijn andere dan bij Froome.
BBC news; Team Sky said Froome was only 19% over the limit – not double as has been previously reported – when the adverse test was adjusted to take account of dehydration.
Ah ja, dus die dehydratie is gemeten tijdens de Vuelta en ze hebben Froome nog een keer precies zo uitgedroogd en daarna zijn pufwaarde gemeten? Hebben ze überhaupt bewezen dat Froome tijdens die rit heel erg gedehydrateerd was en hoe kan dat dan? En als dit normaal is, hoe kan het dan dat dit maar één keertje is voorgekomen. Überhaupt is het al uiterst merkwaardig dat hij het kennelijk ná het sporten nodig heeft. Is hier sprake van het eerste bekende geval van uitspanningastma?
Uiterst geloofwaardig weer. En inderdaad, 19 procent over de limiet is 19 procent óver de limiet.
Los daarvan vind ik het überhaupt al schorsingswaardig dat Froome heeft gezegd dat hij het ná de etappe heeft gebruikt om ,,kuchen bij het interview te voorkomen". Dat is geen medische reden en daar zijn TUE's niet voor bedoeld. Als er dan al noodzaak is om dit product te gebruiken, wat bij Froome dus zeer zeer de vraag is, dan dien je er op zijn minst alles aan te doen om het product zo spaarzaam mogelijk in te zetten om mogelijk prestatiebevorderende effecten zo laag mogelijk te houden. Froome heeft daar natuurlijk, zo als aan alles, compleet schijt aan.
Je weet dat salbutamol ook een gewichtsverminderend effect heeft?
Niet teveel nee het dubbele alleen maar.
producten lijken op elkaar, met bijna identieke werking. Contador is toen wel geschorst met de 0,000000000000005% en froome komt er toch maar mee weg.