Materiaalzone 
Fietstoerisme 
WADA niet in beroep tegen beslissing in zaak-Froome
Het WADA zal niet in beroep gaan tegen de beslissing van de UCI om Chris Froome geen sanctie op te leggen. Dat meldt het Wereld Anti-Doping Agentschap in een persbericht. De UCI meldde eerder vandaag dat het zijn standpunt mede baseerde op het oordeel van WADA dat er geen sprake is van een Adverse Analytical Finding.
WADA bestudeerde de onderbouwing van Froome en komt op basis daarvan tot de conclusie dat er geen sprake is van een zogenaamde AAF. De verdediging voerde als argumenten onder meer aan dat er sprake was van een significante verhoging van de dosis kort voor de dopingcontrole, gecombineerd met ziekte. Daarnaast toonde het aan dat er verschillen kunnen ontstaan in de afscheiding van Salbutamol. Op basis hiervan concludeerde het WADA dat het resultaat van het monster niet inconsistent was met de inname van geïnhaleerde Salbutamol binnen de toegestane maximale dosis.
Het WADA erkent dat het in zeldzame gevallen voor kan komen dat sporters de limiet van 1200 nanogram Salbutamol per milliliter urine overschrijden, zonder dat de maximale dosis overschreden is. Een reconstructie door middel van een controlled pharmacokinetic study zou volgens het instituut gezien de omstandigheden niet mogelijk zijn. Het sluit af met de melding dat het van mening is, dat de beslissing een juiste en eerlijke uitkomst is voor een zeer complexe zaak.
Update 3 juli, 13.25 uur
Een van de directeuren van het WADA, Oliver Rabin, heeft aan Press Association Sport meer uitleg gegeven over de zaak. “Om te beginnen verhoogde Froome de lage dosis in de laatste dagen naar een hogere, maar nog steeds een legale dosis om astmasymptomen tegen te gaan. Daarnaast werd hij behandeld voor een infectie. Daarbij kwam ook nog de fysieke impact van drie weken koers en het nemen van speciale voeding.”
Rabin geeft net als Patrick Lefevere en Tom Boonen de schuld aan de media voor de onrust. “Er wordt onderschat hoeveel van zulke zaken er jaarlijks zijn, zonder dat mensen er vanaf weten. Ook deze zaak moest onder de radar blijven, maar omdat het Froome is, een bekendheid, kwam het in de spotlights en lijkt het uniek. Er is dan ook voor ons geen reden om de regels onder de loep te nemen”, aldus de WADA-directeur.
Door de regel van de WADA heb je inderdaad een bepaalde hoeveelheid geld nodig om je bewijs te kunnen verzamelen. Maar dit geldt voor elke sport (die bij de WADA hoort.)
Er moet nu gewoon een strafrechtelijk onderzoek komen naar de corruptie in de UCI, de onrechtmatige toeëigening van gelden door de ASO en Nederlandse wetenschappers die tegen betaling 'aan kunnen tonen' dat EPO en Salbutamol niet prestatie bevorderend zouden zijn. Het is een mooie gelegenheid om de charlatans en profiteurs van deze sport nu eindelijk is aan te pakken en schoon schip te maken.
@timjokkmokk
Ik neem aan dat je voorstelt dat er een rechtsbijstand voor armlastige wielerprofs moet komen, niet dat je vindt dat Froome geen recht op advocaten heeft... Jokkmokk is overigens een heel end uit de richting.
Precies! voorwaarts dapperen. Als inspiratie stel ik voor:
Drs. P - Markt
met als einde '...onder leiding van een energieke kolonel.' Veel plezier.
Maar dat hoeft nog niet boven de toegestane inname te zijn. Dus ja: een hogere uitslag dan de dagen ervoor, maar nee: geen inname boven de limiet.
Ja we bevestigen dat de waarden bij Froome boven de limiet zaten, zelfs als we de onzekerheidsmarge van 200 mg/ml ook meenemen.
Hoe dat komt? Geen idee, tsja zou een keer kunnen gebeuren he in uitzonderlijke situaties. Tis mogelijk he!
Is daar dan bewijs voor zoals dat nu eenmaal moet middels een zogenaamde controlled pharmacokinetic study (CPKS)?
Nou nee zeggen ze, dat bewijs hebben we niet, nou das ook wel lastig hoor! Daar hoeft Sky ook niet mee te komen.
Einde dossier, case closed.
De UCI en WADA maker er een potje van. Men bevestigt dat Froome duidelijk boven de limiet zat maar men verlangt geen plausibele verklaring ondersteund door experimenten waarom dit zou kunnen terwijl toch de inname limiet niet is overschreden.
Ik keek uit naar een rapport met feiten en onderbouwde conclusies.
Het is er gewoon niet. WADA en UCI lappen de regels aan hun laars.
Bij Sky gebeuren er veel shady dingen. Wiggins die op een belachelijke cortisonenkuur de Tour wint, bestelde testosteronpleisters, Froome die in 2014 iedereen op een hoopje rijdt terwijl ie een zware luchtwegeninfectie zou hebben (en daarvoor prednison krijgt via een gek achterdeurtje, flinke ontstekingsremmer die ook goed euforisch werkt), en nu ook deze affaire.
Nogmaals; if it looks like a duck, swims like a duck, and quacks like a duck, then it probably is a duck.
Com Truise - 2 juli 2018 om 16:06
@Timocycling
De bewijslast ligt niet bij Sky om te bewijzen dat Froome onschuldig is. De bewijslast ligt bij het UCI/WADA om te bewijzen dat Froome schuldig is. En dat hebben ze, zoals jooprioolpijp ook al aangeeft, niet kunnen doen. Onschuldig tot het tegendeel bewezen is. Wees maar blij dat het systeem zo werkt en niet andersom…
Misschien moet je de regels nog maar een keer lezen en niet in de war raken met strafrecht.
Het was aan Froome om te bewijzen dat hij met een normale hoeveelheid deze waarde kon vertonen. Heeft ie gewoon niet gedaan, hij heeft alleen twijfel kunnen zaaien dat het in theorie ooit mogelijk zou moeten zijn dat het kan. En zelfs dat is een vermoeden, want we mogen helemaal niets weten over het hoe en wat. Totaal geen ruggengraat bij zowel UCI als de WADA.
Kom dan op zijn minst met een statement dat de regels voor IEDEREEN gaan aangepast worden. Dit is klassejustitie.
Ik snap niet hoe dit anders is dan contador die hetzelfde biefstuk niet kon laten testen. WE weten allemaal dat ook daar in zeldzame gevallen vlees besmet kan zijn. Met dezelfde redenering kan vrijwel elke overtreding vrijgesproken worden
Snap je niet dat het anders is, of wil je niet horen waarom het anders is?
Het is namelijk al best vaak uitgelegd hier, en op andere plaatsen.
@Solitaryshell
Dat statement gaat er ook komen, maar dat heeft even tijd nodig. De test voor salbutamol is totaal ongeschikt als bewijs voor doping, maar dat is een vrij recent inzicht.